Apelacioni sud u Novom Sadu, presudom Posl.br. Kž1-2234/13 od 15.05.2014. godine, odbio je kao neosnovane žalbe okrivljenog S.V., branioca okrivljenog S.V. i Višeg javnog tužioca u Novom Sadu i presudu Višeg suda u Novom Sadu Posl.br.K.19/13 od 25.04.2013. godine, potvrdio.

Branilac okrivljenog S.V., advokat LJ.P., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povrede zakona i to člana 439. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine presude Višeg suda u Novom Sadu broj K.19/13 od 25.04.2013. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 2234/13 od 15.05.2014. godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje tokom kojeg će biti otklonjene povrede na koje je ukazano ovim zahtevom ili da preinači navedene presude i okrivljenog S.V. oslobodi od optužbe za krivično delo neovlašćeno stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11 ... 55/14) ( u daljem tekstu: ZKP) u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.V., advokata LJ.P., je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, u odnosu na krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, a s tim u vezi navodi da prvostepeni sud nije opredelio da li je predmetna opojna droga vlasništvo okrivljenog ili je to droga koju je on zatekao u stanu koji je privremeno koristio i koja je pripadala Đ.N. koji je živeo u tom stanu i privremeno ga napustio. U vezi s tim osporava i kao pogrešno stanovište prvostepenog suda da to pitanje nije od odlučnog značaja i da je okrivljeni u oba slučaja izvršilac predmetnog krivičnog dela, odnosno i ako je drogu zatekao u stanu jer je istu držao radi dalje prodaje pošto je, time što je od ukupne količine od oko ... grama opojne droge ... koja se nalazila u stanu uzeo 2 grama i poklonio J.P., jasno i nedvosmisleno stavio na znanje da raspolaže tim ... i manifestovao svoj odnos vlasništva nad ukupnom količinom predmetne droge, a i da nije imao nameru da proda tu drogu znao je da je namenjena prodaji pa stoji njegov umišljaj na držanje opojne droge koja je namenjena daljoj prodaji. Nasuprot tom stanovištu suda, branilac okrivljenog smatra da samo prisvajanje u jednom navratu 2 grama ... od navedene ukupne količine predstavlja potkradanje vlasnika te droge, a ne manifestovanje volje i namere okrivljenog da je drži radi dalje prodaje i da stoga navedena radnja okrivljenog uopšte nije krivično delo za koje je okrivljeni oglašen krivim.

Prema izloženim navodima zahteva, branilac okrivljenog, samo formalno se pozivajući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, po pitanju da li je delo za koje se okrivljeni goni krivično delo, u suštini osporava zaključak suda o postojanju i granicama umišljaja okrivljenog kao zahtevanog subjektivnog obeležja za postojanje krivičnog dela u pitanju, osporavanjem pravilnosti ocene prvostepenog suda činjenica i okolnosti od značaja za taj zaključak i iznošenjem sopstvene i drugačije ocene istih, što izložene navode zahteva svodi na činjenično pitanje.

Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je predmetni zahtev branioca okrivljenog nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja tako što je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.V. odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                          Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                Janko Lazarević,s.r.