Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je ramotrio spise predmeta sa rešenjem protiv koga je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Žarka Radonjića je neosnovan.

Branilac okrivljenog Žarka Radonjića u zahtevu navodi da u ovom krivičnom postupku nije utvrđeno ko može biti izvršni dužnik za evenutalno ostvarenu protivpravnu imovinsku korist da bi se u smislu člana 294. Zakona o izvršenju i obezbeđenju privremena mera mogla izreći – okrivljeni Žarko Radonjić ili pravno lice M. D.o.o, a da je za primenu člana 91. i 92. KZ neophodna osuđujuća presuda da bi se privremena mera izrekla do pravnosnažnosti iste. U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dalje se navodi da su nakon izricanja privremene mere nastupile promenjene okolnosti koje su od uticaja na postojanje i zakonitost privremene mere pa je branilac okrivljenog u smislu člana 291. stav 2. Zakona o izvršenju i obezbeđenju predložio obustavljanje i ukidanje sprovedene radnje, što su prvostepeni i drugostepeni sud u pobijanim odlukama odbili, pri čemu drugostepeni sud nije pravilno ocenio činjenicu da li i dalje postoji verovatnost potraživanja nakon nastupanja promenjenih okolnosti. U zahtevu branioca okrivljenog se navodi i da je prema odredbi člana 291. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju trajanje privremene mere ograničeno do pokretanja drugog postupka radi opravdavanja privremene mere i njenog trajanja, a javni tužilac nije pokrenuo drugi postupak koji bi opravdao izrečene mere u smislu pokretanja postupka za privremeno oduzimanje imovine ili izdavanje naloga za pokretanja finansijske istrage, tim pre što u pretkrivičnom postupku nije sprovedena istraga od strane Jedinice za finansijsku istragu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda ovakvi navodi iz zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Žarka Radonjića su neosnovani.

Naime, privremene mere obezbeđenja oduzimanja imovinske koristi određene su rešenjem sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu Posebno odeljenje KiPo1 br.15/12 od 01.06.2012. godine i rešenjem veća Višeg suda u Beogradu Posebno odeljenje KPo1 br.91/12 KvPo1 br.50/13 od 16.01.2013. godine na osnovu odredbe člana 540. ZKP.

Odredbom člana 540. ZKP propisano je da, kad dolazi u obzir oduzimanje imovinske koristi, sud će po službenoj dužnosti, po odredbama zakona koji uređuje postupak izvršenja i obezbeđenja, odrediti privremene mere obezbeđenja i u tom slučaju shodno će se primenjivati odredbe člana 257. stav 2. do 4. ovog Zakonika.

Iz spisa predmeta proizilazi postojanje opravdane sumnje da je okrivljeni Žarko Radonjić izvršio krivično delo udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346. stav 2. KZ u sticaju sa produženim krivičnim delom zloupotrebe položaja odgovornog lica u saizvršilaštvu iz člana 234. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ u vezi sa članom 33. i 61. KZ.

Odredbom člana 234. stav 1. KZ propisano je da krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica čini odgovorno lice koje iskorišćavanjem svog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granica svoga ovlašćenja ili nevršenjem svoje dužnosti, pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu protivpravnu imovinsku korist ili drugom nanese imovinsku štetu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda budući da je pred Višim sudom u Beogradu, Posebno odeljenje u toku krivični postupak protiv okrivljenog Žarka Radonjića i dr, zbog krivičnih dela iz člana 346. stav 2. u sticaju sa krivičnim delom iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. i 61. KZ i da postoji opravdana sumnja da je okrivljeni Žarko Radonjić protivpravnu imovinsku korist pribavio pravnom licu, u okviru organizovane kriminalne grupe, u ukupnom iznosu od 1.015.036.171,32 dinara, neosnovani su navodi zahteva branioca okrivljenog da shodno Zakonu o izvršenju i obezbeđenju nije pokrenut postupak radi opravdavanja privremene mere, da se ne može utvrditi ko je izvršni dužnik i da postoji sumnja u verovatnost potraživanja. Nadalje Zapisnik o kontroli i ispravnosti obračunavanja i plaćanja PDV Ministarstva finansija – Poreska uprava Srbije od 11.04.2013. godine i dopis Ministarstva finansija – Uprava carine od 04.03.2013. godine po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda ne predstavljaju promenjene okolnosti koje su od uticaja na postojanje i zakonitost privremenih mera obezbeđenja oduzimanja imovinske koristi, već predstavljaju dokaze koji će biti predmet ocene suda u daljem toku ovog krivičnog postupka.

S tim u vezi neosnovani su i navodi zahteva branioca okrivljenog Žarka Radonjića da je pobijano rešenje doneto uz primenu člana 91. do 93. KZ, jer je apelacioni sud navedene zakonske odredbe citirao u kontekstu toga, da postojanje opravdane sumnje na strani okrivljenog Žarka Radonjića da je na napred navedeni način izvršio krivična dela, i pribavio protivpravnu imovinsku korist, bez obzira na Zapisnik MF – Poreske uprave i dopis MF Uprave carina, opravdava mere obezbeđenja oduzimanja imovinske koristi, jer u daljem toku postupka može doći u obzir primena člana 91. do 93. KZ.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda pobijanim rešenjem nije učinjena povreda zakona iz člana 439. stav 1. tačka 3. ZKP, kako se to zahtevom branioca okrivljenog Žarka Radonjića ukazuje, pa je zahtev odbijen kao neosnovan.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar - savetnik                                                                                      Predsednik veća-sudija

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                 Dragiša Đorđević, s.r.