.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1166/2014
27.01.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.P., zbog krivičnog dela trgovina ljudima iz člana 388. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Ž.B., bivšeg branioca okrivljenog, sada sudije u penziji, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 90/12 od 05.06.2014. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv 340/13 od 30.06.2014. godine, u sednici veća održanoj 27.01.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti Ž.B., bivšeg branioca okrivljenog, sada sudije u penziji, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 90/12 od 05.06.2014. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv 340/13 od 30.06.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 90/12 od 05.06.2014. godine braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog S.P., advokatu Ž.B. iz B. dosuđen je, na ime nagrade i naknade troškova za odbranu po službenoj dužnosti, novčani iznos od 92.010,00 dinara, dok je odbijen deo zahteva branioca u iznosu od 294.350,00 dinara, kao neosnovan, te je naloženo računovodstvu istog suda da iz budžetskih sredstava braniocu isplati navedeni novčani iznos, kao u izreci rešenja.
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv 340/13 od 30.06.2014. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba Ž.B., izjavljena protiv rešenja tog suda K 90/12 od 05.06.2014. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, Ž.B., sada sudija u penziji, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev usvoji te da mu dosudi iznos od 294.350,00 dinara, za koji je rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K 90/12 od 05.06.2014. godine odbijen.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP-a, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom Zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP-a propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a članom 483. stav 3. ZKP-a predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je podnosilac zahteva Ž.B. bivši branilac okrivljenog, odnosno bivši advokat, sada sudija u penziji, dakle lice koje po Zakoniku o krivičnom postupku nema ovlašćenje za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud je našao da je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je postupajući na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP-a, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
