.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 252/2014
10.04.2014. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. B.P., zbog krivičnog dela falsifikovanja isprave iz člana 355. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. N.Ž., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pirotu K br.812/11 od 17.10.2013. godine i Višeg suda u Pirotu Kž 10/14 od 31.01.2014. godine, u sednici veća održanoj 10.04.2014. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog B.P., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pirotu K br.812/11 od 17.10.2013. godine i Višeg suda u Pirotu Kž 10/14 od 31.01.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu K br.812/11 od 17.10.2013. godine, okr. B.P. oglašen je krivim zbog krivičnog dela posebni slučajevi falsifikovanja isprave iz člana 356. stav 1. tačka 5. u vezi člana 355. stav 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 meseca i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko u roku od 2 godine po pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.
Odlučujući o žalbama Osnovnog javnog tužioca u Pirotu i okrivljenog, Viši sud u Pirotu je presudom Kž 10/14 od 31.01.2014. godine, delimičnim uvaženjem žalbe OJT u Pirotu preinačio prvostepenu presudu u pogledu pravne kvalifikacije dela, tako što je radnje okr. B.P. opisane u optužnom predlogu OJT u Pirotu Kt 472/09 od 11.11.2011. godine pravno kvalifikovao kao krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ, dok je u ostalom delu žalbe javnog tužioca i okrivljenog odbio kao neosnovane i prvostepenu presudu u nepreinačenom delu potvrdio.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog, adv. N.Ž. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. tačka 9. ZKP i pogrešne primene zakona – član 485. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud obe presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
Nakon što je primerak zahteva, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda u zahtevu, našao:
Neosnovano se u zahtevu branioca ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438.stav 1. tačka 9. ZKP.
Naime, okrivljeni je izrekom prvostepene presude oglašen krivim za radnje koje su u bitnom iste kao i radnje opisane u činjeničnom opisu iz optužnog akta. Prvostepeni sud je prilikom pravne ocene radnji okrivljenog našao da se u njegovim radnjama stiču bitna obeležja krivičnog dela posebni slučajevi falsifikovanja isprave iz člana 356. stav 1. tačka 5. u vezi člana 355. stav 1. KZ, umesto krivičnog dela falsifikovanja isprave iz člana 355. stav 1. KZ, kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret. Nalazeći da je prvostepeni sud učinio povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu u pogledu pravne kvalifikacije dela i našao da se u radnjama okrivljenog stiču bitna obeležja krivičnog dela falsifikovanja isprave iz člana 355. stav 1. KZ, dakle krivičnog dela koje mu je i optužnim aktom stavljeno na teret.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi da je na činjenično stanje pogrešno primenjen zakon - član 485. ZKP. Pri tome branilac ne ukazuje konkretno ni na jednu od povreda zakona taksativno navedenih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je dozvoljeno podneti zahtev za zaštitu zakonitosti. Iz obrazloženja zahteva i navoda da okrivljeni nije upotrebio neistinitu ispravu, da je kupio registrovano vozilo, da nikakve promene na vozilu nije učinio okrivljeni, da okrivljeni nije krivac nego žrtva ... proizilazi da branilac okrivljenog osporava utvrđeno činjenično stanje, što, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja razlog iz koga je dozvoljeno podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
