.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 286/2014
10.04.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. D.R., zbog krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okr., adv. N.C., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Kž1 3768/13 od 25.12.2013.godine, u sednici veća održanoj 10.04.2014.godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.R., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Kž1 3768/13 od 25.12.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu K 667/13 od 25.09.2013. godine okr. D.R., oglašen je krivim zbog krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od dva meseca i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, Apelacioni sud u Nišu je presudom Kž1 3768/13 od 25.12.2013. godine, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.
Branilac okrivljenog adv. N.C. podneo je Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedene presude Apelacionog suda u Nišu Kž1 3768/13 od 25.12.2013. godine, zbog povrede zakona na štetu okrivljenog, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud navedenu presudu ukine.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. D.R. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i apelacionim sudom.
Po stavu Vrhovnog kasacionog suda, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome, okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 4. ZKP, može, preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1. i 4, tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, članu 439. tačka 1. do 3. i članu 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da su presudom Apelacionog suda u Nišu kao i postupkom koji je prethodio njenom donošenju povređene odredbe krivičnog postupka vezane za dostavljanje prvostepene presude okrivljenom i odredbe vezane za pravo na izjavljivanje žalbe protiv prvostepene presude i to odredbe člana 246. stav 1. ZKP, člana 427. stav 5. ZKP, člana 433. stav 1. ZKP i člana 432. stav 1. ZKP, kao i člana 509. stav 1. ZKP.
Navedene povrede zakona, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne mogu biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. D.R. ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
