Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, ... 55/14) (u daljem tekstu: ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. N.R., adv. D.R., je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu zahtev nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer su zasnovane na dokazima koji su po načinu pribavljanja u suprotnosti sa odredbama ZKP i na kojima se stoga presuda ne može zasnivati. Pri tom, kao nezakonite dokaze, u smislu člana 84. stav 1. ZKP, označava nalaz i mišljenje veštaka medicinske struke od 23.05.2012. godine i dopusnki nalaz istog veštaka od 23.01.2013. godine, kao sastavni deo osnovnog nalaza i mišljenja, o načinu nastanka povreda kod oštećene I.R., za koje dokaze kaže da su, kao i drugi dokazi kojima je utvrđeno činjenično stanje u ovom predmetu (medicinska dokumentacija oštećene), posredno izvedeni iz nedozvoljenog dokaza-iskaza oštećene kao svedoka datog pred istražnim sudijom (zapisnik Ki.br.1243/2012 od 18.05.2012. godine) koji je izdvojen iz spisa predmeta i nije mogao biti korišćen u postupku ni na koji način.

Međutim, po oceni Vrhovnog kasacionog suda , pravnosnažnom presudom u konkretnom slučaju nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 10 Zakonika o krivičnom postupku („Službeni list SRJ“ br. 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“ br. 58/04 ... 76/10) (u daljem tekstu : ranije važeći ZKP), koji je bio na snazi u vreme donošenja prvostepene presude i prema čijim odredbama se ocenjuje zakonitost iste, shodno odredbi člana 604. stav 1. ZKP.

Ovo iz razloga što se činjenična utvrđenja i zaključci prvostepenog suda o načinu nastanka povreda kod oštećene (str. 5. i 6.), ne zasnivaju na iskazu oštećene niti na nalazu i mišljenju veštaka u delovima koji sadrže interpretaciju njenog iskaza datog u prethodnom postupku i zaključke veštaka u vezi sa tim iskazom oštećene (kasnije izdvojenim iz spisa predmeta), već na odbrani okrivljenog iz prethodnog postupka o radnjama koje je kritičnom prilikom preduzeo prema oštećenoj i na dokazima (medicinska dokumentacija o povredama oštećene, osnovni i dopunski nalaz i mišljenje veštaka) o činjenicama koje se tiču vrste i težine određenih konstatovanih telesnih povreda oštećene i mogućnosti nastanka istih radnjama okrivljenog, na način koji opisuje okrivljeni u odbrani koju sud prihvata.

Kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP koja je, prema navodima zahteva, učinjena time što je na glavnom pretresu u prvostepenom postupku učestvovao sudija koji se morao izuzeti na osnovu člana 40. tačka 6. tada važećeg ZKP, zbog postupanja koje potvrđuje njegovo unapred formirano mišljenje da je okrivljeni kriv, pre nego što je to dokazano i koju povredu nije otklonio ni drugostepeni sud niti je prilikom odlučivanja o žalbi okrivljenog razmotrio razloge za izuzeće sudije prvostepenog suda već se samo pozvao na postojanje rešenja predsednika suda kojim je zahtev za izuzeće odbijen kao neosnovan.

Učestvovanje na glavnom pretresu sudije koji se morao izuzeti, odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, kao i odredbom člana 368. stav 1. tačka 2. ranije važećeg ZKP, sankcionisano je kao apsolutno bitna povreda odredaba krivičnog postupka, pri čemu su slučajevi obaveznog izuzeća od vršenja sudijske dužnosti u smislu citiranih zakonskih odredaba, propisani članom 40. tačka 1. do 5. ranije važećeg ZKP (član 37. stav 1. tačka 1) do 4) sada važećeg ZKP). Međutim, zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ne ukazuje se na razloge za izuzeće predviđene navedenim odredbama procesnog zakona, koje bi bile apsolutna smetnja za učestvovanje postupajućeg sudije prvostepenog suda, već na postojanje okolnosti koje izazivaju sumnju u njegovu nepristrasnost zbog kojih sudija može, ali ne mora biti izuzet jer se opravdanost izuzeća po navedenom osnovu (član 40. tačka 6. ranije važećeg ZKP, odnosno član 37. stav 2. sada važećeg ZKP) ceni u svakom konkretnom slučaju, a eventualna povreda te zakonske odredbe ne predstavlja apsolutno bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP na koju se poziva branilac okrivljenog u zahtevu, već relativno bitnu povredu iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP zbog koje okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, ne mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti. Ovaj vanredni pravni lek okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog ne mogu podneti ni zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, na koju ukazuje branilac okrivljenog navodima zahteva o odsustvu u drugostepenoj presudi valjanih razloga za ocenu žalbenih navoda o učinjenoj bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka vezano za zahtev odbrane za izuzeće postupajućeg sudije prvostepenog suda. Stoga je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u delu koji se odnosi na samo formalno istaknutu povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP kao razlog podnošenja istog, a suštinski na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude, na osnovu člana 490. i člana 491. stav 1. ZKP u odnosu na odbijajući deo, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                     Predsednik veća-sudija,

Nataša Banjac,s.r.                                                                            Janko Lazarević,s.r.