.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 286/2015
31.03.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog P.V., zbog krivičnog dela protivpravno useljenje iz člana 219. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.V., advokata B.D., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Drugog osnovnog suda u Beogaradu K br.4099/13 od 09.10.2014. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 799/14 od 23.12.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 31.03.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.V., podnet protiv pravnosnažnih presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu K br.4099/13 od 09.10.2014. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 799/14 od 23.12.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu K br.4099/13 od 09.10.2014. godine okrivljeni P.V. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela protivpravno useljenje iz člana 219. stav 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 meseci i istovremeno određeno da se utvrđena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.
Navedenom presudom obavezan je okrivljeni P.V. da u roku od 30 dana napusti i isprazni prostorije stana broj ... u ulici ... u B. u koji se neovlašćeno uselio kao i da na ime paušala krivičnog postupka plati sudu iznos od 8.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je oštećena M.Ć. radi ostvarenja imovinsko pravnog zahteva upućana na parnicu.
Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 799/14 od 23.12.2014. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog P.V. i presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu K br.4099/13 od 09.10.2014. godine potvrđena.
Protiv navedenih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog P.V., advokat B.D., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 485. stav 2. ZKP, pogrešne primene zakona na utvrđeno činjenično stanje član 485. stav 2. ZKP, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da je isti podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na osnovu odredbe člana 486. i 487. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.V. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.V. koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedena je povreda zakona i to člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 2. ZKP a iz obrazloženja proizilazi da je isti podnet zbog pogrešno i neopotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Navedeno, međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavlja zakonske razloge u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a kako osim ovih razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.V.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
