.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 131/2015
24.02.2015. godina
Beograd
U IE NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. N.M. i dr, zbog krivičnog dela nezakonit ribolov iz člana 277. stav 2. u vezi člana 61. i člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okr. N.M., adv. B.J., podnetom protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Požarevcu K. 126/13 od 02.04.2014. godine, u sednici veća održanoj 24.02.2015. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. N.M., podnet protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Požarevcu K. 126/13 od 02.04.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu K. 126/13 od 02.04.2014. godine, okr. N.M. i okr. E.D., oglašeni su krivim zbog produženog krivičnog dela nezakonit ribolov iz člana 277. stav 2. u vezi člana 61. i člana 33. KZ, za koje delo su im izrečene uslovne osude tako što su im utvrđene kazne zatvora u trajanju od po pet meseci i istovremeno određeno da se kazne neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine od pravnosnažnosti presude ne izvrše novo krivično delo, a u slučaju opoziva uslovne osude okrivljenima će se u utvrđenu kaznu uračunati vreme zadržavanja od 05. do 07.10.2011. godine. Istom presudom, prema okr. E.T., na osnovu člana 424. stav 1. tačka 1. ZKP odbijena je optužba za krivično delo nezakonit ribolov iz člana 277. stav 2. u vezi člana 61. i člana 33. KZ.
Odlučujući o žalbi okrivljenog, Viši sud u Požarevcu je presudom Kž 386/14 od 14.10.2014. godine odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv presude Osnovnog suda u Požarevcu K. 126/13 od 02.04.2014. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okr. N.M., adv. B.J. „iz razloga predviđenih članom 485. ZKP“, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud navedenu presudu ukine.
Nakon što je primerak zahteva u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okr. N.M., u zahtevu ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona koja, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja dozvoljeni razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, iz obrazloženja zahteva i navoda da je pored krivičnog, protiv okrivljenog vođen i prekršajni postupak u vezi sa istim činjeničnim stanjem, zbog čega je povređen princip ne bis in idem, proizilazi da se zahtevom ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP.
Na istu povredu branilac ukazuje i navodima da je prvostepeni postupak vođen i u vreme kada je nastupila zastarelost krivičnog gonjenja u smislu člana 103. stav 1. tačka 7. KZ.
Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim iz sledećih razloga:
Iz spisa predmeta odnosno izveštaja Ministarstva saobraćaja, Komisije za prekršaje u plovidbi broj 342-09-00016/2012-06 od 22.11.2013. godine, utvrđeno je da je u prekršajnom postupku protiv okr. N.M. nastupila zastarelost prekršajnog postupka, po zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka zbog prekršaja iz člana 276. stav 2. Zakona o plovidbi i lukama na unutrašnjim vodama. Pomenuti prekršaj postoji u slučaju kada čamac, ploveće telo i plutajući objekat nema isprave iz člana 128. istog zakona, u konkretnom slučaju reč je o neposedovanju plovidbene dozvole.
U krivičnom postupku, okr. N.M. oglašen je krivim da je dana 28.09.2011. godine ... iz čamca lovio ribu električnom strujom ...
Prema navedenom, iako je u oba postupka reč o istom okrivljenom i o životnom događaju koji se odigrao u istom vremenskom i prostornom okviru, opis prekršaja iz člana 276. stav 2. Zakona o plovodbi i lukama na unutrašnjim vodama, u odnosu na koje je postupak obustavljen zbog zastarelosti vođenja prekršajnog postupka, ne odnosi se na iste činjenice i radnje okrivljenog koje predstavljaju obeležja krivičnog dela nezakonit ribolov iz člana 277. stav 2. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim u krivičnom postupku. Stoga se, suprotno navodima zahteva, u konkretnom slučaju, ne radi o presuđenoj stvari.
Odredbom člana 103. stav 1. tačka 6. KZ propisano je da se krivično gonjenje ne može preduzeti kad protekne tri godine od izvršenja krivičnog dela za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora preko jedne godine, a odredbom člana 104. tačka 6. KZ propisano je da zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kada protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja.
Okr. N.M. oglašen je krivim zbog krivičnog dela za koje je zakonom zaprećena kazna zatvora od tri godine, te kako je predmetno krivično delo izvršeno 28.09.2011. godine, apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja nastupiće 28.09.2017. godine, tako da prvostepena presuda nije doneta u vreme kada je nastupila zastarelost, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu.
Nalazeći, iz iznetih razloga da se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okr. N.M. neosnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
