.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1300/14
27.01.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. A.N., zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 2. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. B.L. podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kragujevcu K. 29/2013 od 10.05.2013. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 4237/13 od 05.12.2013. godine, u sednici veća održanoj 27.01.2015. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. A.N., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kragujevcu K. 29/2013 od 10.05.2013. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 4237/13 od 05.12.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kragujevcu K. 29/2013 od 10.05.2013. godine okr. A.N. oglašen je krivim zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 2. KZ, za koje delo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje delo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri meseca.
Istom presudom, u delu izreke pod II, okr. N.Đ. i okr. B.V. oslobođeni su od otpužbe za krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ.
Odlučujući o žalbama Višeg javnog tužioca u Kragujevcu i branioca okr. A.N., Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Kž1 4237/13 od 05.12.2013. godine, odbio žalbe i prvostepenu presudu u osuđujućem delu pod I izreke potvrdio dok je usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Kragujevcu istu presudu u oslobađajućem delu, u delu izreke pod II ukinuo i u tom delu predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okr. A.N., adv. B.L., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona u smislu odredbe člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud obe presude preinači ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Nakon što je primerak zahteva u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog A.N. u zahtevu ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona koja, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP predstavlja razlog iz koga je dozvoljeno podneti zahtev za zaštitu zakonitosti. Međutim, iz obrazloženja zahteva i navoda da je okr. A.N. kritičnom prilikom postupao u nužnoj odbrani a da nižestepeni sudovi nisu pravilno primenili odredbu člana 19. KZ, proizilazi da ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da su nižestepeni sudovi povredili zakon u pitanju da li je delo za koje je okrivljeni oglašen krivim i osuđen, krivično delo.
Naime, izrekom prvostepene presude utvrđeno je da je okrivljeni A.N. kritičnom prilikom, nakon vrbalne rasprave a zatim i fizičkog obračuna sa oštećenim N.Đ., nožem dužine ... oštećenom naneo tešku telesnu povredu ... kao i da je istom prilikom oštećenom B.V. ... naneo laku telesnu povredu ...
Odredbom člana 19. stav 2. KZ propisano je da je nužna odbrana ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinilac od svog dobra ili dobra drugoga odbije istovremeni protivpravni napad.
Iz činjeničnog stanja utvrđenog prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom ne proizilazi da je okrivljeni A.N. kritičnom prilikom postupao u nužnoj odbrani, a prvostepeni sud je iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o postojanju krivičnih dela i krivice okrivljenog.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. A.N. ocenio neosnovanim i na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
