.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1070/2014
25.11.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog J.I., zbog krivičnog dela teške telesne povrede iz člana 121. stav 4. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog J.I., advokata D.B., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Paraćinu K br.642/11 od 08.05.2014. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 323/14 od 08.08.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 25.11.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog J.I. podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Paraćinu K br.642/11 od 08.05.2014. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 323/14 od 08.08.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu K br.642/11 od 08.05.2014. godine, okrivljeni J.I., oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teške telesne povrede iz člana 121. stav 4. u vezi stava 1. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu proveravanja u trajanju od jedne godine po pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.
Navedenom presudom obavezan je okrivljeni J.I. da plati sudu troškove krivičnog postupka i to na ime paušala iznos od 2.000,00 dinara na ime veštačenja iznos od 15.542,17 dinara, a oštećenom G.V. da nadoknadi troškove postupka u iznosu od 136.500,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je oštećeni G.V. za ostvarenje imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu.
Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 323/14 od 08.08.2014. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog J.I. i presuda Osnovnog suda u Paraćinu K br.642/11 od 08.05.2014. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog J.I., advokat D.B., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. u vezi stava 2. ZKP, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da je isti podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanim presudama, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati Osnovnom sudu u Paraćinu na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 486. i 487. ZKP, na koje je razmotrio spise, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog J.I. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom, i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog J.I. koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedena je povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 2. ZKP, a iz obrazloženja proizilazi da je zahtev podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Navedeno, međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavlja zakonski osnov u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog koga bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a kako osim ovog osnova u zahtevu nije naveden nijedan drugi koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog J.I.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
