.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 924/2015
Rž 222/2015
17.06.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici tužilje M.S. iz R., čiji je punomoćnik V.Đ., advokat iz B., protiv tužene Y.C. d.o.o. R., radi utvrđivanja postojanja zlostavljanja na radu i naknade štete, odlučujući o žalbi tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R1 491/14 od 18.11.2014. godine i reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3071/12 od 12.09.2013. godine, u sednici održanoj 17.06.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba tužilje i potvrđuje rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu R1 491/14 od 18.11.2014. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3071/12 od 12.09.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 97/12 od 28.06.2012. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je pretrpela zlostavljanje na radu od strane ovlašćenih lica i rukovodilaca tuženog na način bliže opisan u tom delu izreke kao i zahtev za naknadu štete od 150.000,00 dinara. Stavom drugim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3071/12 od 12.09.2013. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. ZPP.
Apelacioni sud u Kragujevcu rešenjem R1 491/14 od 18.11.2014. godine nije predložio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj zaključujući da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP.
Protiv ovog rešenja tužena je izjavila žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijane odluke u smislu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je žalba neosnovana.
Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni apelacionog suda, odnosno Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
U ovom slučaju, kako to pravilno zaključuje drugostepeni sud, revizija se odnosi na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, a u reviziji se ne ukazuje na drugačije sudske odluke kojima je u istoj činjenično-pravnoj situaciji rešeno na drugačiji način. Zbog toga je pravilna odluka apelacionog suda da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Na osnovu člana 404. stav 3. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Spor zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom jeste radni spor (član 29. stav 3. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu). Zbog toga se na njega primenjuju odredbe o dozvoljenosti revizije iz člana 441. ZPP jer Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nisu predviđena posebna pravila o dozvoljenosti revizije.
Prema članu 441. ZPP revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Po članu 23. stav 3. istog zakona, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijenog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona.
Pošto se u ovom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, a tužbeni zahtev se odnosi na novčano potraživanje iz radnog odnosa sa vrednošću ispod propisanog zakonskog limita za izjavljivanje revizije, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća sudija
Predrag Trifunović,s.r.
