Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na poslovima stručnog saradnika kontrole naplate putarine u Sektoru naplate putarine, Odeljenje za nadzor naplate putarine, Odsek kontrole, prema ugovoru o radu od 06.08.2007.godine i aneksu od 26.05.2008.godine. Tuženi je doneo rešenje o otkazu ugovora o radu 15.03.2010.godine. Tužiocu je stavljeno na teret povreda radne obaveze – zloupotreba prava na odsustvo zbog privremene sprečenosti za rad. U postupku je utvrđeno da je tužilac 01.08.2009.godine dostavio tuženom potvrdu o nastupanju privremene sprečenosti za rad. Pre toga je 30.07.2009.godine dobio radni nalog od strane šefa odseka kontrole za obavljanje dežurstva na naplatnoj stanici S.P.. Tužilac je 10.08.2009.godine dobio nalog od šefa Odseka kontrole za obavljanje dežurstva na naplatnoj stanici S.. Zatim je tužilac 11.08.2009.godine dostavio potvrdu o privremenoj sprečenosti za rad. Tužilac je 07.12.2009.godine primio radni nalog od šefa Odseka kontrole kojim se utvrđuje raspored obavljanja poslova, a zatim 10.12.2009.godine dostavio potvrdu o privremenoj sprečenosti za rad. Tuženi je zatražio obnovu postupka procene privremene sprečenosti za rad. Zbog odbijanja zaposlenog da pristupi utvrđivanju zdravstvene sposobnosti, tuženi je doneo rešenje o otkazu ugovora o radu. Prethodno je tužiocu dostavio upozorenje o postojanju razloga za otkaz.

Zaključujući da se tužilac nije odazvao pozivu tuženog i nije se javio lekarskoj komisiji koja bi obnovila postupak procene privremene sprečenosti za rad tužioca, nižestepeni sudovi su zaključili da je na ovaj način tužilac učinio povredu radne obaveze – zloupotrebio pravo na bolovanje, zbog čega su odbili zahtev tužioca za poništaj tako donetog rešenja. Pored toga zaključili su da tužilac nije mogao isticati prigovor zastarelosti pokretanja i vođenja postupka za otkaz ugovora o radu, jer takav prigovor ne može izneti u žalbi.

Osnovano se u reviziji ukazuje da je zbog progrešne primene materijalnog prava činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

Na zakonitost rešenja o otkazu, između ostalog utiče: utvrđenje da je zaposleni svojom krivicom učinio povredu koja mu je stavljena na teret (što dokazuje poslodavac) i da je rešenje o otkazu doneto u rokovima zastarelosti, o čemu sudovi vode računa po službenoj dužnosti, jer je to pitanje pravilne primene materijalnog prava.

Pod zloupotrebom bolovanja podrazumeva se obavljanje posla kojim zaposleni sprečava svoje ozdravljenje, odnosno pogoršava svoje zdravstveno stanje i time utiče na produženje bolovanja. Neophodan uslov za prestanak radnog odnosa po ovom osnovu jeste da se na osnovu stručnog-medicinskog mišljenja utvrdi negativan uticaj poslova koje je zaposleni obavljao za vreme trajanja bolovanja. Relevantna činjenica za ocenu ispunjenosti uslova za prestanak radnog odnosa po ovom osnovu jeste da li je izostanak sa posla bio opravdan ili ne.

U ovom slučaju, kako je to u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno, tužilac je bio na bolovanju u određenim periodima. Radi pravilne primene materijalnog prava bilo je neophodno utvrditi da li je tužilac izvršio zloupotrebu bolovanja, odnosno da li je obavljao neke poslove kojima bi sprečio svoje ozdravljenje ili pogoršao svoje zdravstveno stanje, te da li je izostanak sa posla bio neopravdan.

Utvrđenje nižestepenih sudova da je tužiocu dostavljen poziv u fotokopiji da se javi lekarskoj komisiji suprotno je iskazu tužioca datom na glavnoj raspravi 03.06.2011.godine da se javljao i u Filijalu Rakovica i u Filijalu u Nemanjinoj ulici u Beogradu i da nije dobio poziv za komisiju Republičkog zavoda za zdravstveno osiguranje. Radi pravilne primene materijalnog prava bilo je neophodno utvrditi na osnovu člana 184. Zakona o radu, od kog datuma teče rok zastarelosti pokretanja i vođenja postupka za donošenje rešenja o otkazu, odnosno kada je tuženi kao poslodavac saznao za činjenice koje su osnov za davanje otkaza, odnosno kada su te činjenice nastupile (tužilac je poslednji put bio na bolovanju od 10.12.2009.godine do 22.12.2009.godine, a rešenje o otkazu je doneto 15.03.2010.godine).

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će imati u vidu primedbe iz ovog rešenja i utvrditi činjenice od kojih zavisi pravilna primena materijalnog prava.

Na osnovu člana 416. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

                                                                                                 Predsednik veća sudija

                                                                                                Ljubica Milutinović,s.r.