Viši sud u Pirotu, presudom Kž.br.49/15 od 29.04.2015. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog S.M., adv. P.V. i potvrdio presudu Osnovnog suda u Dimitrovgradu K.br.617/11 od 26.12.2014. godine.

Branilac okr. S.M., adv. P.V., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povreda zakona iz člana 275. stav 2. u vezi sa stavom 1. KZ u vezi sa članom 61. stav 1. KZ i članom 275. stav 2. u vezi sa stavom 1. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i donese presudu kojom će ukinuti u celini presudu donetu po redovnom pravnom leku i predmet vratiti na ponovnu odluku organu postupka ili da preinači presudu donetu po redovnom pravnom leku tako što će uvažiti žalbu branioca, ukinuti presudu prvostepenog suda i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, ali drugom sudiji.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okr. S.M. Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. S.M., adv. P.V., je nedozvoljen.

Branilac okr. S.M. kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona-odredaba Kivičnog zakonika primenom kojih je okrivljeni oglašen krivim za krivična dela iz člana 275. stav 2. u vezi sa stavom 1. KZ, sa obrazloženjem da okrivljeni nije učinio navedena krivična dela za koja je optužen, da je za tu tvrdnju pružio dokaze o tome sa kim je seču drva vršio u svom posedu, odnosno ko mu je pomagao u tome i u prevozu drva i da takvu odbranu okrivljenog potvrđuje nalaz i mišljenje veštaka šumarske struke, za koji sud pogrešno konstatuje da je uneo konfuziju u činjenično stanje i da ga veštak nije mogao dati zbog proteka vremena. Nadalje, da nema dokaza da je okrivljeni seču drva vršio na parcelama oštećenih, jer niko nije video okrivljenog da to čini i kod njega nisu pronađena posečena stabla niti ima drugih dokaza u tom pravcu, a da suprotno zaključivanju suda okrivljeni nije priznao izvršenje dela jer je sve vreme tvrdio da predmetna krivična dela nije učinio i za to pružao dokaze.

Na taj način, iako se poziva na povredu zakona koju, pri tom, ne opredeljuje shodno odredbama člana 485. stav 4. u vezi sa stavom 1. ZKP, branilac okrivljenog izloženim navodima zahteva u suštini osporava kao pogrešno činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi, a navodima zahteva da drugostepeni sud nije dao nikakve razloge povodom žalbenih prigovora branioca okrivljenog u vezi sa navedenom pogrešnom ocenom odbrane okrivljenog, branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Pored navedenog, branilac okrivljenog u zahtevu ističe da je povređeno pravo okrivljenog na odbranu, jer je prvostepeni sud vodio postupak u vreme štrajka advokata, kada branilac okrivljenog nije mogao da se pojavljuje pred sudom. Ovim navodima zahteva, budući da se ne radi o slučaju obavezne odbrane iz člana 74. ZKP, branilac okrivljenog ukazuje na nepravilnu primenu odredaba ZKP, koje takođe ne opredeljuje, a koje se odnose na procesne pretpostavke za održavanje glavnog pretresa (član 506. stav 3. ZKP), dakle, na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP.

Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, ni zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. S.M. nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                       Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                             Janko Lazarević,s.r.