.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 732/2015
10.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Z.K., zbog krivičnog dela sprečavanje i ometanje dokazivanja iz člana 336. stav 4. u vezi sa stavom 2. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.K., advokata M.T. iz U., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Užicu K. br. 3/15 od 04.03.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-589/15 od 19.06.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 10.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.K., advokata M.T., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Užicu K. br. 3/15 od 04.03.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1- 589/15 od 19.06.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Užicu K. br. 3/15 od 04.03.2015. godine, izrekom pod tačkom 1. okrivljeni Z.K. oglašen je krivim za krivično delo sprečavanje i ometanje dokazivanja iz člana 336. stav 2. u vezi sa stavom 4. Krivičnog zakonika (KZ) i za to delo okrivljenom je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6-šest meseci i novčana kazna u određenom iznosu od 50.000,00 dinara i istovremeno određeno da se „kazne“ neće izvršiti ako za vreme od 2-dve godine po pravnosnažnosti presude okrivljeni ne učini novo krivično delo, uz obavezu okrivljenog plaćanja sudu paušala u iznosu od 7.000,00 dinara, Višem javnom tužiocu troškova krivičnog postupka zajedno sa okr. N.K. u iznosu od 62.232,00 dinara, kao i sam iznos od 116.625,00 dinara, te i druge troškove sudu čija će se visina utvrditi posebnim rešenjem, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude. Istom presudom okr. Z.K. izrekom pod tačkom 2, oslobođen je od optužbe za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi sa članom 33. KZ.
Apelacioni sud u Kragujevcu, presudom Kž1-589/15 od 19.06.2015. godine, izrekom pod I, delimičnim usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Užicu preinačio je presudu Višeg suda u Užicu K. br. 3/15 od 04.03.2015. godine u delu izreke pod 1, u odnosu na okr. Z.K. samo u pogledu odluke o kazni i okrivljenog za krivično delo sprečavanje i ometanje dokazivanja iz člana 336. stav 4. u vezi sa stavom 2. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6-šest meseci i novčanu kaznu u određenom iznosu od 50.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 3-tri meseca, a u protivnom će kazna biti zamenjena kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, dok je žalba Višeg javnog tužioca u Užicu u ostalom delu odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena. Istom presudom, izrekom pod II, žalba okr. Z.K. izjavljena protiv presude Višeg suda u Užicu K. br. 3/15 od 04.03.2015. godine odbačena je kao neblagovremena.
Branilac okr. Z.K., adv. M.T., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog pogrešne odluke o kazni, odnosno povrede odredbe člana 441. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači drugostepenu presudu u pogledu odluke o kazni na uslovnu osudu pretnjom kaznom zatvora za slučaj da okrivljeni učini isto ili slično krivično delo.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu člana 486. stav 1. i 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. Z.K., adv. M.T., je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Navedena odredba važi istovetno i za branioca okrivljenog, s obzirom na ograničenje njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (člana 71. tačka 5) ZKP).
Iz citiranog zakonskog propisa proizilazi da je jedan od uslova pod kojim je dozvoljeno okrivljenom, odnosno njegovom braniocu, da podnese zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke zbog povrede zakona, prethodno korišćenje redovnog pravnog leka (žalbe) protiv odluke protiv koje se podnosi zahtev za zaštitu zakonitosti.
U konkretnom slučaju, protiv prvostepene presude izjavio je žalbu okr. Z.K. lično, koja žalba je drugostepenom presudom odbačena kao neblagovremena, jer je podneta nakon proteka zakonskog roka za izjavljivanje žalbe. U situaciji kada je žalba odbačena kao neblagovremena, smatra se da žalba nije ni izjavljena. To znači da okr. Z.K. nije koristio redovan pravni lek protiv pravnosnažne odluke protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, a što je jedan od uslova u smislu člana 485. stav 4. ZKP pod kojim okrivljeni, preko branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja, tako što je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. Z.K., adv. M.T., na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.
Zapisničar Predsednik veća-sudija
Nataša Banjac,s.r. Bata Cvetković,s.r.
