.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 742/2015
03.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog R.M., zbog krivičnog dela neovlašćeno bavljenje određenom delatnošću iz člana 353. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog R.M., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 117/11 od 01.06.2012. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 3329/12 od 22.10.2012. godine, u sednici veća održanoj 03.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog R.M. podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 117/11 od 01.06.2012. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 3329/12 od 22.10.2012. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju K 117/11 od 01.06.2012. godine, okrivljeni R.M. je oglašen krivim da je izvršio krivično delo neovlašćeno bavljenje određenom delatnošću iz člana 353. Krivičnog zakonika, za koje je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 300.000,00 dinara koju je obavezan da plati u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, a ako istu ne bude platio u određenom roku biće mu zamenjena kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Okrivljeni je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 8.000,00 dinara u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Istom presudom okrivljeni je obavezan da oštećenima nadoknati pričinjenu štetu i to: J.S. i M.M. iznose od po 24.600,00 dinara, J.S. iznos od 500 evra, M.M. iznos od 300 evra, te V.M. iznos od 500 evra i J.R. iznos od 800 evra, a sve u dinarskoj protivvrednosti po najpovoljnijem kursu po kome banke u mestu plaćanja otkupljuju efektivnu stranu valutu, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 3329/12 od 22.10.2012. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog R.M., a presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 117/11 od 01.06.2012. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo okrivljeni R.M., bez navođenja zakonskog razloga zbog kojeg podnosi zahtev za zaštitu zakonitosti, a sa predlogom da „mu se pruži mogućnost da u obnovljenom postupku pred Opštinskim sudom u Prokuplju izloži neoborive dokaze o svojoj nevinosti“.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća u kojoj je ramotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku je propisano da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je u stavu 3. istog člana predviđeno da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizilazi da je okrivljeni ovlašćen da podnese ovaj vanredni pravni lek, ali da to može učiniti isključivo preko branioca.
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je u konkretnom slučaju okrivljeni lično podneo zahtev za zaštitu zakonitosti, na šta po zakonu nije ovlašćen, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog R.M. nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP, doneo odluku kao u izreci rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća - sudija
Ivana Trkulja Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
