Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, nakon razmatranja spisa predmeta i zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. st. 3. i 4. ZKP.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1.) ZKP, pri čemu samo formalno označava ovu povredu, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, dok suštinski, u obrazloženju zahteva, ukazuje na povredu odredaba člana 438. stav 1. tačka 2.) ZKP, ukazujući da je pobijano rešenje u drugom stepenu doneo nenadležni sud, jer je postupajući po žalbi branioca odluku doneo Viši sud u Pančevu, a ne Apelacioni sud u Novom Sadu, koja povreda nije predviđena kao dozvoljen zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog odnosno njegovog branioca, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP.

Pored toga, zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje isticanjem da oštećeni S.S. u toku postupka nije pružio dokaz da bio zaposlen u preduzeću okrivljenog ''I., te da je celokupni postupak vođen i okončan a da činjenice vezane za oštećenog nisu na nesumnjiv način utvrđene, a iz kojih razloga, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, takođe nije dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima i njihovim braniocima, a zbog povrede zakona.

Kako je, dakle, u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, dok se stuštinski ukazuje na nedozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2.) ZKP, u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP.

Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                       Za Predsednika veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                   Vesko Krstajić, s.r.