.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 631/2015
01.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog V.Z., zbog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi st. 4. i 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.Z., advokata B.P., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vršcu K 654/13 od 23.06.2014. godine i Višeg suda u Pančevu Kž1 41/15 od 27.04.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 01.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.Z., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vršcu K 654/13 od 23.06.2014. godine i Višeg suda u Pančevu Kž1 41/15 od 27.04.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vršcu K 654/13 od 23.06.2014. godine okrivljeni V.Z. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi st. 4. i 1. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ako okrivljeni u roku od dve godine od dana pravosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.
Istom presudom okrivljenom V.Z. izrečena je mera bezbednosti oduzimanja vatrenog oružja – lovačke puške marke ... kalibra ... sa fabričkim brojem ... registarskog broja ..., kao predmeta izvršenja krivičnog dela, shodno članu 87. KZ.
Navedenom presudom obavezan je okrivljeni V.Z. da na ime paušalnog iznosa uplati u korist budžetskih sredstava suda iznos od 5.000,00 dinara u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i da oštećenom nadoknadi troškove krivičnog postupka na ime zastupanja od strane punomoćnika advokata L.G. u iznosu od 82.575,00 dinara, dok su maloletni oštećeni D.T. i oštećeni I.O. sa svojim eventualnim imovinsko pravnim zahtevima u celosti upućeni na parnicu.
Presudom Višeg suda u Pančevu Kž1 41/15 od 27.04.2015. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog V.Z. i njegovog branioca advokata B.P. i presuda Osnovnog suda u Vršcu K 654/13 od 23.06.2014. godine je potvrđena.
Protiv napred navedenih pravosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog V.Z. advokat B.P., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 11. i stav 2. tačka 1. i tačka 2. ZKP, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da je isti podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači u oslobađajuće.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.Z. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.Z. koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedena je povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 11. i stav 2. tač. 1. i 2. ZKP, a u obrazloženju zahteva ukazuje se isključivo na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u prvostepenom i drugostepenom postupku.
Navedeno međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog koga bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a kako osim pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.Z.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
