Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 548/14 od 26.11.2014. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Subotici i branioca okrivljenog D.D.1, a presuda Višeg suda u Subotici K 111/13 od 17.01.2014. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenog D.D.1, advokat D.D.2, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i „člana 438. stav 3. ZKP“ u vezi člana 16. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovni postupak.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu na osnovu odredbe člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke u smislu člana 488. stav 2. ZKP, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet i nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.D.1, advokata D.D.2, je osnovan.

Naime, optužnim aktom Višeg javnog tužioca u Subotici od 30.08.2012. godine koji je izmenjen 12.10.2012. godine okrivljenima D.D.1 i V.D. je između ostalog stavljeno na teret da su po prethodnom dogovoru okrivljeni V.D. neovlašćeno prodavao i držao radi prodaje opojnu drogu, a okrivljeni D.D.1 neovlašćeno kupio radi prodaje opojnu drogu kanabis sativu-marihuanu, te da je dana 04.07.2012. godine okrivljeni D.D.1 u poslepodnevnim časovima došao do kuće okrivljenog V.D. koja se nalazi u ulici ..., gde mu je okrivljeni D. prodao 84,03 grama neto težine opojne droge kanabis sative sa procentom THC 6,51 % upakovane u jedan paketić od najlona za cenu od 450 evra, te nakon što je napustio kuću, zaustavljen je od strane policije i opojna droga od njega je oduzeta, a onda je od strane ovlašćenih službenih lica izvršen pretres gore navedene kuće okrivljenog V.D. i prilikom pretresa pronađena je opojna droga kanabis sativa u opiljcima, pa je okrivljenima stavljeno na teret da su kao saizvršioci izvršili krivično delo neovlašćeno stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ, dok su pobijanom pravnosnažnom presudom Višeg suda u Subotici okrivljeni D.D.1 i V.D. oglašeni krivim da su dana 04.07.2012. godine i to okrivljeni V.D. držao u manjoj količini za sopstvenu upotrebu opojnu drogu, a optuženi D.D.1 na drugi način neovlašćeno stavljao u promet opojnu drugu kanabis sativu-marihuanu, na taj način što je okrivljeni D.D.1 04.07.2012. godine u poslepodnevnim časovima došao do kuće okrivljenog V.D., i istom neovlašćeno nudio u delimičnu razmenu za novčani dug i time stavljao u promet 84,03 grama neto težine opojne droge kanabis sative sa procentom THC 6,51 %, upakovane u jedan paketić od najlona, te nakon što je okrivljeni V.D. to odbio i ovaj napustio kuću, zaustavljen je od strane policije i opojna droga je od njega oduzeta, a onda je od strane ovlašćenih službenih lica izvršen pretres gore navedene kuće okrivljenog V.D. i prilikom pretresa pronađene je opojna droga kanabis sativa u opiljcima i to u sobi koju koristi optuženi D. na stolu, neto težine od 0,10 grama u procentu THC od 5,47 %, što je uz potvrdu od njega oduzeto, pa je okrivljeni D.D.1 oglašen krivim da je izvršio krivično delo neovlašćeno stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, a okrivljeni V.D. oglašen krivim da je izvršio krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ.

Odredbom člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika je propisano da ko neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne druge, kazniće se zatvorom od tri do dvanaest godina.

Polazeći od napred navedenog i citirane zakonske odredbe, po oceni ovog suda, a imajući u vidu alternativno postavljenu radnju izršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, izmenom činjeničnog opisa dela u izreci prvostepene presude sud je uneo sasvim drugačije činjenice i okolnosti od onih na kojima se optužba zasniva, pa se činjenični opis iz izreke pobijane prvostepene presude pojavljuje u potpuno drugom vidu u odnosu na onaj opisan u optužnom aktu, budući da je optužnim aktom okrivljenom D.D.1 stavljeno na teret da je neovlašćeno kupio radi prodaje opojnu drogu, na taj način što je 04.07.2012. godine u poslepodnevnim časovima došao do kuće okrivljenog V.D., kada mu je okrivljeni V.D. prodao 84,03 grama neto težine opojne droge kanabis, dok je okrivljeni D.D.1 pobijanom presudom oglašen krivim da je 04.07.2012. godine na drugi način neovlašćeno stavljao u promet opojnu drogu kanabis sativu- marihuanu, na taj način što je okrivljeni D.D.1 tog dana u poslepodnevnim časovima došao do kuće optuženog D. i istom neovlašćeno nudio u delimičnu razmenu za novčani dug i time stavljao u promet 84,03 grama neto težine opojne drage kanabis sative.

Dakle, po oceni ovog suda, ovakvom izmenom činjeničnog opisa prvostepeni sud je izašao iz granica onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva i okrivljenog D.D.1 kome je stavljeno na teret da je kritičnog dana 04.07.2012. godine neovlašćeno kupio radi prodaje opojnu drogu od okrivljenog V.D., osudio da je tog dana tu istu količinu opojne droge neovlašćeno nudio u delimičnu razmenu za novčani dug okrivljenom V.D., odnosno na drugi način neovlašćeno stavljao u promet, a koje dve alternativno postavljene radnje izvršenja krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ su potpuno različite i u pojedinostima suprotno opisane (“neovlašćeno kupio radi prodaje 84,03 grama opojne droge... okrivljeni D.V. prodao“- „došao do kuće okrivljenog V.D., i istom neovlašćeno nudio u delimičnu razmenu za novčani dug i time stavljao u promet 84,03 grama opojne droge“) u izreci pobijane prvostepene presude u odnosu na optužni akt.

Imajući u vidu navedeno, po nalaženju ovog suda, pobijana prvostepena presuda je doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, jer je izrekom te presude optužba prekoračena, a koju bitnu povredu odredaba krivičnog postupka drugostepeni sud odlučujući o žalbi branioca okrivljenog D.D.1 nije otklonio već je u potpunosti potvrdio prvostepenu presudu i na strani pet obrazloženja drugostepene presude naveo da je prvostepeni sud izmenio činjenični opis optužbe ne prekoračujući time optužbu, već ga upodobljavajući izvedenim dokazima, pritom gubeći iz vida da je optužnim aktom okrivljenom D.D.1 stavljeno na teret da je neovlašćeno kupio radi prodaje opojnu drugu, te da je prvostepeni sud trebalo da krećući se u granicama optužbe, utvrdi da li je izvedenim dokazima potkrepljeno takvo činjenično stanje, a ne da iz utvrđenog činjeničnog stanja tokom postupka menja činjenični opis iz optužnog akta i potpuno drugačije opisuje radnje koje je okrivljeni D.D.1 preduzeo kritičnom prilikom, a koje kao jedan od alternativnih oblika izvršenja ovog krivičnog dela uopšte nisu ni bile opisane u predmetnoj optužnici.

Kako je pobijana pravnosnažna prvostepena presuda doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, a koja bitna povreda odredaba krivičnog postupka nije otklonjena ni drugostepenom presudom, pobijane presude su morale biti ukinute i predmet vraćen Višem sudu u Subotici na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku sud će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, postupiti po istim i na osnovu toga doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Ivana Trkulja Veselinović,s.r.                                                                              Bata Cvetković,s.r.