.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 562/2015
30.06.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Zorana Tatalovića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog P.J., zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica u produženom trajanju iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.J., advokata M.P., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 2298/12 od 12.09.2014. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 50/15 od 17.03.2015. godine, u sednici veća održanoj 30.06.2015. godine, jednoglasno je doneo:
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.J., advokata M.P., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 2298/12 od 12.09.2014. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 50/15 od 17.03.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu K 2298/12 od 12.09.2014. godine, okrivljeni P.J. je oglašen krivim da je izvršio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica u produženom trajanju iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 61. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci koju će izdržati po pravnosnažnosti presude. Istom presudom okrivljeni P.J. je obavezan da sudu na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 26.425,00 dinara, a na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok su oštećeni „B.“ D.O.O. M. i Institut za povrtarstvo D.O.O. S.P., radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućeni na parnicu.
Presudom Višeg suda u Nišu Kž1 50/15 od 17.03.2015. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Nišu i branioca okrivljenog P.J., advokata M.P., a presuda Osnovnog suda u Nišu K 2298/12 od 12.09.2014. godine je potvrđena.
Protiv navedenih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenog P.J., advokat M.P., u smislu člana 485. stav 1. tač. 1) i 2) ZKP, a zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude vrati na ponovnu odluku ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da optužbu prema okrivljenom odbije.
Vrhovni kasacioni sud je, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog P.J., advokata M.P., Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zathev za zaštitu zakonitosti, i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog P.J., u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, jer je presudom Osnovnog suda u Paraćinu K 997/11 od 25.07.2013. godine i presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 4951/13 od 03.12.2013. godine okrivljeni oglašen krivim za krivično delo iz člana 234. stav 2. KZ, a u kojim presudama postoji identitet koji se poklapa sa radnjom izvršenja u pobijanoj presudi Osnovnog suda u Nišu, odnosno da u konkretnom slučaju postoji identitet okrivljenog, njegovog svojstva kao direktora, identitet pravnog lica u kome on vrši to svojstvo - preduzeća „T. K.“, identitet vremenskog perioda u kome okrivljeni vrši svojstvo vlasnika i direktora, a u odnosu na navedenu presudu Osnovnog suda u Paraćinu, pa je po oceni branioca Osnovni sud u Nišu trebalo da odbije optužbu jer se radi o presuđenoj stvari. Pored toga, branilac okrivljenog ističe i da se krivično delo zloupotreba ovlašćenja u privredi može učiniti samo jednom, a ne u više navrata, pa Osnovni sudu Nišu nije mogao okrivljenog da oglasi krivim kad mu je bilo poznato postojanje pravnosnažne presude Osnovnog suda u Paraćinu, te samim tim i Viši sud u Nišu pobijanom presudom nije mogao da potvrdi presudu Osnovnog suda u Nišu. Iznetim navodima, branilac okrivljenog ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.
Kako je branilac okriljenog P.J. bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP isticao i u žalbi na pobijanu prvostepenu presudu Osnovnog suda u Nišu K 2298/12 od 12.09.2014. godine, to Vrhovni kasacioni sud prihvata razloge koje je dao žalbeni sud na strani tri pasusi drugi, treći i četvrti drugostepene presude Višeg suda u Nišu Kž1 50/15 od 17.03.2015. godine i na koje razloge upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP. Pored toga, po oceni ovog suda, činjenični opis radnje izvršenja iz presude Osnovnog suda u Paraćinu K 997/11 od 25.07.2013. godine, na koju se branilac poziva, je različito opisan u odnosu na pobijanu presudu Osnovnog suda u Nišu i radnja izvršenja je preduzeta prema različitim oštećenim u vremenskom periodu koji je prethodio onom za koji je okrivljeni oglašen krivim pobijanom presudom, pri čemu činjenica da je u oba postupka okrivljeni oglašen krivim za krivično delo zloupotreba položaja odgovorog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ, jer je postupao kao odgovorno lice, odnosno direktor preduzeća „T. K.“ D.O.O. G.T., u bliskom vremenskom periodu ne znači da se mora raditi o jednom produženom krivičnom delu, imajući u vidu da je članom 61. stav 6. KZ propisano da krivično delo koje nije obuhvaćeno produženim krivičnim delom u pravnosnažnoj sudskoj presudi predstavlja posebno krivično delo, odnosno ulazi u sastav psebnog produženog krivičnog dela.
Imajući u vidu navedeno, po oceni ovog suda, neosnovano branilac okrivljenog P.J. zahtevom za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Ivana Trkulja Veselinović, s.r. Janko Lazarević, s.r.
