-branilac okrivljenih S.D. i N.D., advokat A.S., zbog povrede zakona - člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja preinači i okrivljenima S.D. i N.D. dosudi troškove krivičnog postupka ili da pobijana rešenja ukine i predmet vrati Osnovnom sudu u Pančevu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu na osnovu odredbe člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih su podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti, i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti su osnovani.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Pančevu Kž 53/14 od 10.02.2014. godine obustavljen krivični postupak protiv okrivljenih B.L., S.D. i N.D., a zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ, povodom optužnog predloga oštećenog kao supsidijarnog tužioca, a iz razloga nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja, te da su pobijanim prvostepenim rešenjem Osnovnog suda u Pančevu, a u odnosu na navedeni krivični postupak koji je obustavljen, na osnovu člana 262. stav 2. ZKP odbačeni kao neblagovremeni zahtevi za naknadu troškova krivičnog postupka koje su podneli branioci okrivljenih B.L., S.D. i N.D., advokati D.M. i A.S., jer su po oceni suda, a s obzirom da je predmetnim krivični postupak pravnosnažno okončan 10.02.2014. godine, zahtevi za naknadu troškova postupka od 27.02.2015. godine podneti po isteku roka od godinu dana predviđenog članom 262. stav 2. ZKP. Žalbe izjavljene protiv navedenog rešenja su iz istih razloga odbijene pobijanim drugostepenim rešenjem Osnovnog suda u Pančevu.

Polazeći od navedenog, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, kako je predmetni krivični postupak koji se vodio protiv okrivljenih zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. u vezi člana 33. KZ pravnosnažno okončan donošenjem rešenja kojim je postupak prema okrivljenima obustavljen zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja, kojom prilikom nije doneto osnovno rešenje o troškovima, odnosno nije odlučeno da li troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda ili ne, pobijanim prvostepenim rešenjem, koje je potvrđeno drugostepenim rešenjem, nisu mogli biti odbačeni kao neblagovremeni zahtevi branilaca okrivljenih za naknadu troškova na osnovu člana 262. stav 2. ZKP iz razloga što je protekla jedna godina od dana pravnosnažnosti rešenja o obustavi krivičnog postupka, budući da o troškovima postupka u smislu člana 262. stav 1. ZKP nije odlučeno rešenjem kojim je obustavljen krivični postupak.

Dakle, po oceni ovog suda, u kokretnom slučaju, a kako nije postojala odluka o troškovima predmetnog postupka u smislu člana 262. stav 1. ZKP, koja bi s obzirom na to da je predmetni postupak okončan obustavom krivičnog postupka trebalo da se donese primenom člana 265. stav 1. ZKP, to zahtevi branilaca okrivljenih za naknadu troškova predmetnog postupka nisu mogli biti odbačeni kao neblagovremeni na osnovu člana 262. stav 2. ZKP, jer bi se rok od jedne godine mogao računati samo od dana pravnosnažnosti osnovnog rešenja kojim je bilo odlučeno ko snosi troškove postupka, a u slučaju da je to rešenje doneto.

Imajući u vidu sve navedeno, po nalaženju ovog suda, pobijana rešenja su doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je pobijanim rešenjima, a prilikom odlučivanja o zahtevima za naknadu troškova krivičnog postupka branilaca okrivljenih, sud povredio zakonske odredbe, odnosno nepravilno primenio član 262. stav 2. ZKP, zbog čega su pobijana rešenja morala biti ukinuta i predmet vraćen Osnovnom sudu u Pančevu na ponovno odlučivanje u prvostepenom postupku. U ponovnom postupku sud će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, postupiti po istim, a kako bi bio u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Ivana Trkulja Veselinović,s.r.                                                                                          Bata Cvetković,s.r.