Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.N., advokat I.Ć., zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1. do 3. ZKP, sa predlogom da se pobijane presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu da bi se novi postupak održao pred potpuno izmenjenim većem ili da se ukine drugostepena presuda i predmet vrati na ponovnu odluku i suđenje drugostepenom sudu pred potpuno izmenjenim većem ili da se preinače pobijane presude u korist okrivljenog tako što će se okrivljeni oglasiti krivim zbog izvršenja krivičnog dela iz člana 246a stav 1. KZ, ili da se preinači samo drugostepena odluka tako što će se okrivljeni oglasiti krivim zbog krivičnog dela iz člana 246a stav 1. KZ, da branilac bude obavešten o sednici veća shodno članu 488. stav 2. ZKP, a da se izvršenje pravnosnažne presude odloži ili prekine shodno članu 488. stav 3. ZKP.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 486. i 487. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.N. je neosnovan.

Branilac okrivljenog D.N. u zahtevu navodi da iz utvrđenog činjeničnog stanja u ovom krivičnom postupku proizilazi da se u radnjama okrivljenog stiču svi bitni elementi krivičnog dela iz člana 246a KZ, a ne krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim, na koji način je na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog D.N. isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge da se u radnjama okrivljenog stiču svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.N. kao osnov podnošenja zahteva navedene su i povrede zakona iz člana 439. tač. 1. i 3. ZKP, međutim, budući da iste nisu obrazložene, Vrhovni kasacioni sud se u ocenu postojanja ovih povreda nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. st. 1.i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                   Dragiša Đorđević, s.r.