.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž k 70/2014
27.11.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Janka Lazarevića i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u predmetu predlagača V.Do., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača V.D., izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu R4 K 5/14 od 03.11.2014. godine, u sednici veća održanoj 27.11.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Višeg suda u Kragujevcu R4 K 5/14 od 03.11.2014. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem R4 K 5/14 od 03.11.2014. godine, Viši sud u Kragujevcu oglasio se nenadležnim za postupanje po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnetom od strane predlagača V.D. iz K., te je odlučeno da se podneti zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu K 2735/11 odbaci.
Protiv ovog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači rešenje Višeg suda u Kragujevcu R4 K 5/14 od 03.11.2014. godine i utvrdi da je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku na štetu predlagača V.D. u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu K 2735/11, usvoji predlog za završetak postupka, da predlagaču dosudi na ime naknade štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku iznos od 220.000,00 dinara i da protivnika predlagača obaveže na plaćanje troškova postupka ukoliko ih bude ili da navedeno rešenje ukine i predmet vrati Višem sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu člana 402. i člana 386. Zakona o parničnom postupku u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku i utvrdio da je žalba predlagača osnovana.
Predlagač V.D. u žalbi je naveo da je Viši sud u Kragujevcu, obrazlažući u pobijanom rešenju svoju odluku kojom se oglasio nenadležnim za postupanje po zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i zahtev predlagača odbacio, naveo, da je pre podnošenja zahteva krivični postupak protiv predlagača pravnosnažno okončan donošenjem odbijajuće presude jer je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, iako je zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnet 29.10.2014. godine, a pravnosnažna presuda Višeg suda u Kragujevcu Kž1 742/14 doneta dana 30.10.2014. godine iz čega proizlazi da u vreme podnošenja zahteva predmetni krivični postupak nije bio pravnosnažno okončan, te da je samim tim Viši sud u Kragujevcu u smislu člana 8a Zakona o uređenju sudova bio u obavezi da meritorno odluči o podnetom zahtevu.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da su navodi žalbe predlagača osnovani a kojima se, po oceni ovoga suda, ukazuje da je prvostepeno rešenje doneto uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, jer sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, a koji se ogledaju u nejasnosti i protivrečnosti razloga o bitnim činjenicama, zbog čega je nužno ukidanje prvostepenog rešenja.
Prema razlozima pobijanog rešenja prvostepeni sud smatra da nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari imajući u vidu da je odredbama Zakona o uređenju sudova propisana nadležnost neposredno višeg suda za postupanje po zahtevima za suđenje u razumnom roku, samo u postupcima koji nisu pravnosnažno okončani, a da iz okolnosti konkretnog slučaja proizlazi da je krivični postupak protiv okrivljenog V.D., ovde predlagača koji se vodio u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu K 2375/11, pravnosnažno okončan pre podnošenja zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.
Ovako dati razlozi protivrečni su razlozima pobijanog rešenja gde sud konstatuje da je predlagač V.D. tom sudu dana 29.10.2014. godine, podneo zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u krivičnom predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu K 2735/11 i razlozima gde sud utvrđuje da je krivični postupak u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu K 2735/11 pravnosnažno okončan donošenjem presude Višeg suda u Kragujevcu Kž1 742/14 od 30.10.2014. godine, kojom je preinačena prvostepena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 2735/11 od 21.03.2014. godine, a iz kojih razloga proizlazi da je zahtev predlagača V.D. podnet pre pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka, pa je nejasno na osnovu čega sud zaključuje suprotno.
Reč je o bitnoj činjenici, jer ako u momentu podnošenja zahteva za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku krivični postupak nije pravnosnažno okončan (bez obzira da li je u međuvremenu do odluke suda o zahtevu postupak pravnosnažno okončan), sud nije ovlašćen da zahtev odbaci već je u obavezi da odluči meritorno o zahtevu i da utvrdi da li je do podnošenja zahteva učinjena povreda i da, u slučaju da utvrdi da je bilo povrede prava predlagača na suđenje u razumnom roku, eventualno odluči o pravičnom zadovoljenju koje se, osim u smislu ubrzanja postupka (koje je bespredmetno ako je postupak u međuvremenu okončan), može sastojati i u primerenoj naknadi nematerijalne štete (član 8b stav 1. u vezi člana 8a stav 2. Zakona o uređenju sudova), kada je zahtevano kao što je ovde slučaj, a na šta se takođe osnovano ukazuje u žalbi predlagača.
Nalazeći da se zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka zakonitost i pravilnost pobijanog rešenja ne može ispitati, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 401. stav 1. tačka 3. ZPP, u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku i članom 8v ZVP i članom 8v ZUS-a odlučio kao u izreci ovog rešenja, tako što je ukinuo prvostepeno rešenje kako bi prvostepeni sud u ponovnom postupku, imajući u vidu primedbe i razloge iznete u ovom rešenju doneo zakonitu i pravilnu odluku.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća - sudija
Vesna Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
