.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1004/2015
24.11.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog J.K., zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog J.K., advokata S.N., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kraljevu K br.657/10 od 30.03.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.645/15 od 09.07.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 24.11.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog J.K., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kraljevu K br.657/10 od 30.03.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.645/15 od 09.07.2015. godine, jer nema propisan sadržaj.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu K br.657/10 od 30.03.2015. godine okrivljeni J.K. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teške krađe iz člana 204. stav 1. tačka 1. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
Istom presudom obavezan je okrivljeni J.K. da shodno članu 258. stav 4. ZKP oštećenom JP ''Ž.S.'', na ime imovinsko pravnog zahteva isplati iznos od 14.700,00 dinara u roku od 6 meseci od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, a da u korist budžetskih sredstava suda plati na ime paušala iznos od 3.000,00 dinara i na ime troškova krivičnog postupka iznos od 4.500,00 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvrešenja.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.645/15 od 09.07.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog J.K. i presuda Osnovnog suda u Kraljevu K br.657/10 od 30.03.2015. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog J.K., advokat S.N., zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tač. 1, 7. i 9. ZKP, kao i povrede krivičnog zakona iz člana 439. stav 1. tačka 1 - 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud donese presudu o usvajanju zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 492. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu člana 486. i 487. ZKP, nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti nema propisan sadržaj.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tač. 2. i 3. ovog zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.
Branilac okrivljenog J.K. u svom zahtevu formalno je naveo bitne povrede odredaba krivičnog postupka i povrede krivičnog zakona zbog kojih je u smislu člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, ali kako iz obrazloženja ne proizilazi u čemu se navedene povrede zakona sastoje, već se Vrhovni kasacioni sud upućuje na razloge sadržane u žalbi izjavljenoj na prvostepenu presudu, završnu reč branioca, datu na zapisniku od 30.03.2015. godine i na zapisniku sa sednice veća u Apelacionom sudu uz naznaku da se navedeno ima smatrati delom zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da zahtev branioca okrivljenog nema propisan sadržaj, i kao takvog ga odbacio.
Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 3. u vezi člana 484. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
