.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz P 5/2015
09.12.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dragiše Đorđevića, Sonje Pavlović, Gorana Čavline i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u privredno-kaznenom postupku protiv okrivljenog pravnog lica „A. M.“ DOO, S., ul. .... i okrivljenog odgovornog lica M.M., zbog privrednog prestupa iz člana 100. stav 1. tačka 10. i stav 2. Zakona o semenu, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog M.M., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Privrednog suda u Kragujevcu 1PK 26/14 od 21.07.2014. godine i Privrednog apelacionog suda u Beogradu 1Pkž 422/14 od 22.04.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 09.12.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog M.M., podnet protiv pravnosnažnih presuda Privrednog suda u Kragujevcu 1PK 26/14 od 21.07.2014. godine i Privrednog apelacionog suda u Beogradu 1Pkž 422/14 od 22.04.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Kragujevcu 1PK 26/14 od 21.07.2014. godine, okrivljeni M.M. kao odgovorno lice u pravnom licu - „A. M.“ DOO S., i pravno lice „A. M.“ DOO, ulica ... S., oglašeni su odgovornim za privredni prestup iz člana 100. stav 1. tačka 10. i stav 2. Zakona o semenu i osuđeni i to okrivljeno pravno lice „A. M.“ DOO S. na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, a okrivljeni M.M. kao odgovorno lice u pravnom licu „A. M.“ DOO S., na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara, i obavezani da izrečene novčane kazne uplate u korist budžeta Republike Srbije, a troškove krivičnog postupka Privredenom sudu u Kragujevcu, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Istom presudom okrivljeno pravno lice je obavezano da na ime troškova sudskog paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Privredni apelacioni sud u Beogradu, presudom 1Pkž 422/14 od 22.04.2015. godine odbio je kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog „A. M.“ DOO, S. i okrivljenog M.M., kao odgovornog lica u pravnom licu i potvrdio presudu Privrednog suda u Kragujevcu 1PK 26/14 od 21.07.2014. godine.
Okrivljeni M.M., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda Privrednog suda u Kragujevcu 1PK 26/14 od 21.07.2014. godine i Privrednog apelacionog suda u Beogradu 1Pkž 422/14 od 22.04.2015. godine, bez isticanja posebnih zakonskih razloga dok iz obrazloženja zahteva proizilazi da je isti podnet zbog povrede zakona i to odredbe člana 39. Zakona o semenu, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači obe nižestepene presude i okrivljene oslobodi odgovornosti, jer radnja koja im se stavlja na teret nije privredni prestup.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao da je zahtev nedozvoljen.
Procesnom odredbom člana 56. Zakona o privrednim prestupima („Službeni list SFRJ“ 4/77, 36/77, 14/85, 74/87, 57/89, 3/90, „Službeni list SRJ“ 27/92, 24/94, 28/96, 64/2001 i „Službeni glasnik RS“ 101/2005), propisano je da ako odredbama ovog zakona nije drugačije određeno, u postupku za privredne prestupe shodno će se primenjivati odredbe Zakona o krivičnom postupku, između ostalih, odredbe o zahtevu za zaštitu zakonitosti (član 419. do 424.).
Zakonom o privrednim prestupima u delu koji se odnosi na postupak po pravnim lekovima i to na zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek (glava XIII tačka 3.), u članu 130. je propisano, da protiv pravnosnažne sudske odluke kojom je povređen ovaj zakon ili protiv sudskog postupka koji je prethodio pravnosnažnoj sudskoj odluci, nadležni javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a u članu 133. istog Zakona, da javni tužilac zahtev može podići u roku od 6 meseci od dana kada je strankama dostavljena odluka protiv koje je dozvoljeno podizanje zahteva.
Zakonikom o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11, 101/11, 121/12, 32/13, 45/13 i 55/14) koji se primenjuje od 01.10.2013. godine, propisano je, u članu 483. stav 1., da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, s tim da je pravo okrivljenog i branioca na podnošenje zahteva vremenski ograničeno na rok od 30 dana računajući od dana dostavljanja pravnosnažne sudske odluke okrivljenom (član 485. stav 4. istog Zakonika).
Iz citiranih propisa proizlazi da je odredbama Zakona o privrednim prestupima, koji se primenjuje u postupku za privredni prestup, u odnosu na važeće odredbe krivičnog postupka, između ostalog, različito određen krug lica koja su ovlašćena za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, zbog čega u postupku za privredni prestup ne dolazi u obzir shodna primena odredbe člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku u vezi sa članom 56. Zakona o privrednim prestupima, već se u pogledu ovlašćenja za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti primenjuje odredba člana 130. Zakona o privrednim prestupima.
Kako je, u smislu odredaba člana 130. Zakona o privrednim prestupima i člana 29. stav 2. i stav 3. tačka 1) Zakona o javnom tužilaštvu („Službeni glasnik RS“ br. 116/08, 104/09, 101/10, 78/11, 101/11, 38/12, 121/12 i 101/13) isključivo Republički javni tužilac, koji postupa pred Vrhovnim kasacionim sudom, ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u privredno- kaznenom postupku, kao vanrednog pravnog sredstva o kojem odlučuje taj sud (član 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova-„Službeni glasnik RS“ br. 116/08, 104/09, 101/10, 3/11, 78/11, 101/11 i 101/13) i takvo ovlašćenje nije dato drugim procesnim subjektima koji samo mogu podneti inicijativu Republičkom javnom tužiocu za podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti u skladu sa ustavnim pravom na podnošenje predloga državnim organima (član 56. Ustava Republike Srbije), to je zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog nedozvoljen jer je podnet od neovlašćenog lica, u smislu člana 130. Zakona o privrednim prestupima, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog M.M. odbacio primenom te zakonske odredbe.
Sa izloženog, odlučeno je kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Zorica Stojković, s.r. Nevenka Važić, s.r.
