Rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje KPo1 225/10- KvPo1 br.520/15 od 23.09.2015. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog Sretena Jocića i njegovih branilaca advokata Z.T., advokata I.D. i advokata D.C. izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje KPo1 br.225/10 od 17.08.2015. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljenog Sretena Jocića, advokat D.C., zbog povrede zakona u smislu člana 75. stav 1. i 78. stav 3. ZKP, a u obrazloženju se ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i poništi drugostepeno rešenje;

-branilac okrivljenog Sretena Jocića, advokat I.D., zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovnu odluku prvostepenom sudu ili da ista preinači, tako što se usvojiti zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka Sretena Jocića ili da preinači drugostepeno rešenje, tako što će usvojiti žalbe i ukinuti prvostepeno rešenje.

Razmatrajući zahteve za zaštitu zakonitosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 486. i 487. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da su zahtevi izjavljeni od ovlašćenih lica, blagovremeni i dozvoljeni.

Nakon što je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioce, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je po oceni navoda u zahtevima našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Sretena Jocića su neosnovani.

Branilac okrivljenog Sretena Jocića advokat D.C. u svom zahtevu navodi, da je pobijanim rešenjima ograničeno zakonsko pravo na odbranu iz člana 75. stav 1. ZKP, koji propisuje da okrivljeni može izabrati jednog ili više branilaca, i iz člana 78. stav 3. ZKP, koji propisuje da jedan okrivljeni može imati u postupku najviše pet branilaca. U zahtevu se dalje navodi da je u konkretnom slučaju u pitanju veoma obiman predmet, pa odredba člana 78. stav 3. ZKP u tom predmetu ima punu opravdanost i smisao, a imajući u vidu da sud nema pravo da procenjuje nužnost preduzetih radnji u funkciji dosuđivanja troškova, već jedini kriterijum za dosuđivanje troškova je taj da li je neka radnja branioca bila realno preduzeta u cilju pružanja odbrane okrivljenog ili ne. Branilac okrivljenog Sretena Jocića advokat D.C. je izneo stav, da je troškove krivičnog postupka po ispostavljenom troškovniku trebalo dosuditi u svemu u skladu sa važećom advokatskom tarifom.

Branilac okrivljenog Sretena Jocića advokat I.D. u svom zahtevu je navela da je pobijanim rešenjima povređen član 78. stav 3. ZKP, koji propisije mogućnost da okrivljeni tokom postupka može imati pet angažovanih branioca, pa je konstatacija suda da je ova zakonska odredba fakultativnog karaktera, bez značaja za obavezu suda da naknadi troškove okrivljenog za nužne izdatke i nagradu advokatima koji su postupali u predmetu. Prema navodima zahteva pogrešan je stav sudova da budući da je odbrana okrivljenom obezbeđena kad u postupku učestvuje jedan od branilaca, sud nije u obavezi da okrivljenom naknadi troškove iz budžetskih sredstava suda ostalim angažovanim braniocima, jer je obaveza suda da dosudi troškove, a ne da vrši procenu nužnosti angažovanja više branilaca, tako da je ograničavanje prava na naknadu troškova na samo jednog branioca protivno izričitim ustavnim i zakonskim garancijama. Nadalje u zahtevu se navodi da je neprihvatljivo jezičko tumačenje odredbe člana 261. stav 2. tačka 7. ZKP koja govori u jednini o nužnim izdacima, a odbijanjem da se dosude troškovi krivičnog postupka koji su postojali od strane više branilaca odstupa se od ustaljene prakse sudova, a naročito imajući u vidu da je u konkretnom slučaju prvostepeni sud preduzeo i dodatne radnje, kako bi utvrdio vrednost troškova svih branilaca i obezbedio tehničke mogućnosti za njihovu isplatu, a da bi potom doneo odluku kojom su ti troškovi odbijeni. Nadalje u zahtevu se navodi da su sudovi pogrešno primenili odredbe člana 261. stav 2. tačka 7. ZKP, kada su utvrdili da se nagrada za radnje preduzete od strane drugih branilaca ne smatraju nužnim izdacima branioca iz člana 261. stav 2. tačka 7. ZKP, jer sudovi nemaju mogućnost da procenjuju nužnost ili nephodnost preduzetih radnji branilaca, niti nužnost postojanja više branilaca u jednom postupku, pri čemu je paušalna ocena suda da troškove odbrane treba nadoknaditi samo advokatu T., iako u postupku postoji veliki broj radnji koje su preduzete samo od strane drugih angažovanih branilaca. U zahtevu se navodi i da je neosnovan stav sudova da se ne prihvate troškovi za radnje koje su branioci izvršili u predkrivičnom i istražnom postupku, nejasno je zbog čega je sud odbio da dosudi nužne izdatke koje je imala za CD na koji su narezani spisi predmeta, pa su navedena rešenja doneta suprotno načelu pravičnosti koje zahteva da okrivljeni protiv koga se neosnovano vodio postupak na neki način bude kompenzovan za štetu koja mu je pričinjena, i da mu se ta šteta nadoknadi.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje KPo1 br.225/10 od 02.04.2014. godine koja je u odnosu na tada okrivljeni Sretena Jocića potvrđena presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1Po1 br.19/14 od 26.12.2014. godine, okrivljeni Sreten Jocić na osnovu člana 423. stav 1. tačka 2. ZKP pravnosnažno oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo zločinačko udruživanje iz člana 346. stav 3. u vezi stava 1. KZ i krivično delo teško ubistvo iz člana 114. tač. 5.i 3. u saizvršilaštvu u vezi člana 33. KZ, dok je na osnovu člana 265. stav 1. ZKP odlučeno a troškovi krivičnog postupka koji se odnose na oslobađajući deo presude padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Po donošenju ove presude, Viši sud u Beogradu, Posebno odeljenje doneo je rešenje KPo1 br.225/10 od 17.08.2015. godine kojim je delimično usvojio zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka Sretena Jocića, tako što je utvrdio naknadu troškova krivičnog postupka koji je imao na ime nužnih izdataka i nagrade za angažovanje branioca advokata Z.T. ukupnom iznosu od 10.805.400,00 dinara, dok je u delu preko dosuđenog a do traženog iznosa, odbio zahtev Sretena Jocića za naknadu troškova krivičnog postupka na ime angažovanja ovog branioca, a odbio je zahteve Sretena Jocića za naknadu troškova krivičnog postupka na ime izdataka i nagrade za angažovanje izabranih branilaca advokata I.D., advokata V.D., advokata D.G. i advokata D.C., kao neosnovane.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP predviđeno je da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1. do 6. tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog, nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, što će se izreći u rešenju, odnosno presudi, a odredbom člana 78. stav 3. ZKP propisano je da jedan okrivljeni može imati istovremeno u postupku najviše 5 branilaca, a da se smatra da je odbrana obezbeđena kada u postupku učestvuje jedan od branilaca.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz citiranih odredbi proizilazi, da je odbrana okrivljenog obezbeđena kada u postupku učestvuje jedan od više branilaca i da sledstveno tome troškovi krivičnog postupka iz člana 265. stav 1. ZKP koji padaju na teret budžetskih sredstava suda, obuhvataju nužne izdatke i nagradu samo jednog branioca. Samim tim, u situaciji kada okrivljeni za svoju odbranu izabere više branilaca, tada troškove odbrane – nagradu i nužne izdatke svakog narednog branioca treba da snosi sam okrivljeni, bez obzira na ishod postupka.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sdu nalazi da je Viši sud u Beogradu pravilnom primenom odredbi člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7. ZKP i člana 265. stav 1. ZKP odlučio da delimično usvoji zahtev Sretena Jocića za naknadu troškova krivičnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade za angažovanje izabranog branioca advokata Z.T., dok je odbio zahteve Sretena Jocića za naknadu troškova za angažovanje preostala četiri branioca, advokata I.D., advokata V.D., advokata D.G. i advokata D.C., pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Sretena Jocića, advokata D.C. i advokata I.D. neosnovani.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                               Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                         Dragiša Đorđević s.r.