.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 45/2016
26.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. I.S., zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. S.P., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K 104/10 od 14.11.2011. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1853/12 od 16.12.2014. godine, u sednici veća održanoj 26.01.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. I.S., adv.S.P., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K 104/10 od 14.11.2011. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1853/12 od 16.12.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu K 104/10 od 14.11.2011. godine okr. J.D., D.Đ. i I.S., oglašeni su krivim zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđeni i to okr. J.D. i okr. I.S. na kazne zatvora u trajanju od po dve godine a okr. D.Đ. na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine.
Odlučujući o izjavljenim žalbama Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Kž1 1853/12 od 16.12.2014. godine, delimično uvažio žalbe branilaca okrivljenih i prvostepenu presudu preinačio u delu odluke o pravnoj kvalifikaciji i kazni tako što je radnje okrivljenih opisane u izreci prvostepene presude pravno kvalifikovao kao krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osudio okrivljene i to okr. J.D. i okr. I.S. na kazne zatvora u trajanju od po dve godine a okr. D.Đ. na kaznu zatvora u trjanju od četiri godine, dok je žalbu Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu i žalbe branilaca okrivljenih u preostalom delu odbio kao neosnovane i prvostepenu presudu u nepreinačenom delu potvrdio.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okr. I.S., adv. S.P., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona – član 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud obe presude preinači i okrivljenog I.S. oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća ramotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. I.S. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 2, član 439. tačka 1. do 3. i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog u zahtevu ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona u smislu člana 485. stav 4. ZKP, koja može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a iz obrazloženja zahteva i navoda da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, da presuda Višeg suda u Novom Sadu od reči do reči, osim u delu odluke o krivičnim sankcijama, predstavlja kopiju presude Okružnog suda u Novom Sadu K. 47/07 od 05.06.2007. godine koja je ukinuta rešenjem Vrhovnog suda Srbije KžI 1228/07 od 07.02.2008. godine, da drugostepeni sud i pored ukazanih povreda a posebno činjenica da nije dokazano da je okr. I.S. imao svojstvo direktora niti da se radi o lažnim profakturama potvrđuje već jednom ukinutu presudu, menjajući samonicijativno pravnu kvalifikaciju bez izmene činjeničnog opisa radnji izvršenja, da za drugostepeni sud nije ni bitna činjenica da li je ili nije okr. I.S. kritičnom prilikom bio direktor privrednog društva kao ni činjenica da je predmetna presuda već jednom bila ukinuta i ponovo doneta bez ikakvih izmena ..., proizilazi da branilac osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.
Činjenično stanje, međutim, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okr. I.S., ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća - sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
