Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Ž.S., zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.S., advokata Ž.D., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 334/12 od 27.02.2015. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 174/15 od 03.09.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 08.12.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.S., advokata Ž.D., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 334/12 od 27.02.2015. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 174/15 od 03.09.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini K 334/12 od 27.02.2015. godine, okrivljeni Ž.S. oglašen je krivim zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri meseca. Tom presudom na osnovu člana 258. stav 4. ZKP okrivljeni je obavezan da oštećenoj JP EPS ''Elektrodistribucija'' d.o.o. Kraljevo ED Jagodina, na ime imovinsko-pravnog zahteva plati iznos od 12.295,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a da u korist budžetskih sredstava suda na ime paušala plati iznos od 1.500,00 dinara, a takođe je obavezan da plati troškove krivičnog postupka, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 174/15 od 03.09.2015. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Jagodini i branioca okrivljenog Ž.S., advokata Ž.D. i presuda Osnovnog suda u Jagodini K 334/12 od 27.02.2015. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Ž.S., advokat Ž.D., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine presudu Višeg suda u Jagodini Kž1 174/15 od 03.09.2015. godine i predmet vrati tom sudu na ponovni postupak radi donošenja odluke po žalbama.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.S., advokata Ž.D., je nedozvoljen.

Kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Ž.S. navodi povredu zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, koju ne opredeljuje navođenjem konkretne povrede odredaba ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, a prema navodima u obrazloženju zahteva za zaštitu zakonitosti povredu zakona učinili su nižestepeni sudovi pogrešnim zaključkom da je okrivljeni Ž.S. neovlašćenim korišćenjem električne energije istu oduzeo, isticanjem da u kritičnom periodu okrivljeni nije stanovao u predmetnom stambenom objektu niti je isti koristio, zbog čega i nije imao motiva da ovaj objekat, koji je vlasništvo Ž.M., nakon obustave isporuke električne energije neovlašćeno priključi na elektrodistributivnu mrežu JP EPS ''ELEKTROSRBIJA'' d.o.o. Kraljevo u području pod upravom ED Jagodina, te da izvedeni dokazi ne terete okrivljenog Ž.S. u smislu njegovog učešća u izvršenju predmetnog krivičnog dela.

Izloženim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, branilac okrivljenog Ž.S., pozivajući se na povredu krivičnog zakona u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.

Međutim, članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno ograničenju njegovih prava pravima koje u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke ili postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog Ž.S., ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                         Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                Dragiša Đorđević,s.r.