U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Jasminke Stanojević i Biljane Dragojević, članova veća, u parnici tužilje M.G. iz K., čiji je punomoćnik P.M., advokat iz N.S., protiv tuženog M.B. iz I., čiji je punomoćnik P.P., advokat iz I., radi isplate duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1136/14 od 30.10.2014. godine, u sednici održanoj 27.10.2015. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1136/14 od 30.10.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 1314/10 od 29.11.2013. godine, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužilji isplati 45.000 evra u dinarskoj protivvrednosti sa pripadajućom zateznom kamatom po eskontnoj kamatnoj stopi Centralne evropske banke od dana dospelosti odnosno od 25.06.2008. godine do konačne isplate, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1136/14 od 30.10.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, između tužilje i tuženog je zaključen ugovor o zajmu 25.12.2007. godine. Po ugovoru tužilja je dala na zajam tuženom 45.000 evra bez kamate na period od šest meseci koji je počeo da teče 25.12.2007. godine i trajao do 25.06.2008. godine. Parnične stranke su ugovorile da će se ukoliko zajmoprimac, ovde tuženi, padne u dužničku docnju od momenta docnje do isplate obračunavati kamata po eskontnoj kamatnoj stopi Centralne evropske banke. Članom 3. ugovora stranke su konstatovale da tužilja predaje 45.000 evra tuženom koji svojim potpisom na ugovoru potvrđuje da je navedeni iznos primio u celosti. Po članu 4. ugovora kao garanciju da će pozajmljeni iznos biti vraćen, stranke su ugovorile da će tuženi kao zajmoprimac dati hipotekarnu izjavu na svojoj nekretnini i to stambenoj zgradi na 127kvm sagrađenoj na društveno državnoj parceli broj … od 330kvm u ulici … broj … upisanoj u ZKNJUL… KO I.. Članom 5. ugovora stranke su konstatovale da je ugovor pročitan i protumačen i da su ga oni u znak saglasnosti volja svojeručno potpisali. Tuženi je postupio i istog dana dao hipotekarnu izjavu odnosno svoju bezuslovnu saglasnost da se na nekretnini koja je njegovo vlasništvo u celosti uknjiži založno pravo u korist G.M. radi obezbeđenja vraćanja iznosa od 45.000 evra sa rokom vraćanja na dan 25.06.2008. godine.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev tužilje.

Prema članu 557. Zakona o obligacionim odnosima ugovorom o zajmu obavezuje se zajmodavac da preda u svojinu zajmoprimcu određenu količinu novca ili kojih drugih zamenljivih stvari, a zajmoprimac se obavezuje da mu vrati posle izvesnog ugovorenog vremena istu količinu novca ili stvari, iste vrste i kvaliteta. Po članu 562. stav 1. istog zakona zajmoprimac je dužan vratiti u ugovorenom roku istu količinu stvari, vrste i kvaliteta.

Kako je u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno (a utvrđeno činjenično stanje se u reviziji ne može osporavati) da je tuženi uzeo na zajam 45.000 evra, da isti novac nije vratio u ugovorenom roku, na to je obavezan pravnosnažnom presudom u smislu citiranih zakonskih odredbi.

Revizijom se osporava ocena izvedenih dokaza, čime se posredno osporava utvrđeno činjenično stanje što prema članu 407. stav 2. ZPP u postupku po reviziji nije dozvoljeno. Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Ljubica Milutinović,s.r.