.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1197/2015
19.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom postupku protiv okrivljene M.R., zbog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene M.R., advokata B.I., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Čačku K 56/13 od 14.05.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 975/15 od 15.09.2015. godine, u sednici veća održanoj 19.01.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao neblagovremen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene M.R., advokata B.I., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Čačku K 56/13 od 14.05.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 975/15 od 15.09.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Čačku K 56/13 od 14.05.2015. godine okrivljena M.R. je oglašena krivom da je izvršila krivično delo pronevera iz člana 364. stav 3. u vezi stav 1. KZ i krivično delo posluga iz člana 365. KZ, za koja dela su joj najpre utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to za krivično delo iz člana 364. stv 3. u vezi stava 1. KZ kazna zatvora u trajanju od dve godine, a za krivično delo iz člana 365. KZ kazna zatvora u trajanju od šest meseci, pa je zatim sud okrivljenu osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dve godine i tri meseca u koju joj se ima uračunati vreme provedeno u pritvoru počev od 29.08.2013. godine do 05.09.2013. godine. Na osnovu člana 85. KZ okrivljenoj je izrečena mera zabrane vršenja poziva, delatnosti i dužnosti, tako što joj je zabranjeno vršenje svih dužnosti vezanih za raspolaganje, korišćenje i upravljanje tuđom imovinom i vezanih za čuvanje te imovine, u trajanju od tri godine računajući od dana pravnosnažnosti presude, s tim što se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanja ove mere. Okrivljenoj nije izrečeno oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 193.800,05 dinara u smislu odredaba iz člana 91 – 93, a obavezana je da sudu na ime paušala plati iznos od 15.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka iznos od 86.292,11 dinara, sve u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja. Okrivljena je obavezana da oštećenom Višem sudu u Kraljevu na ime istaknutog imovinskopravnog zahteva isplati iznos od 193.800,05 dinara u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 975/15 od 15.09.2015. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljene, majke i sestre okrivljene, a presuda Višeg suda u Čačku K 56/13 od 14.05.2015. godine je potvrđena.
Protiv navedenenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljene M.R., advokat B.I., zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i člana 439. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane pesude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku, ili da iste preinači u smislu navoda iz zahteva u korist okrivljene.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neblagovremen.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tač. 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP.
Kako iz spisa predmeta i to iz povratnice proizilazi da je okrivljena M.R. presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 975/15 od 15.09.2015. godine, lično primila 29.10.2015. godine, a da je njen branilac, advokat B.I., zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih presuda podneo 02.12.2015. godine, dakle po proteku zakonom propisanog roka iz člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljene ocenio kao neblagovremen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Ivana Trkulja Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
