Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 740/15 od 06.08.2015. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog N.J., adv. I.Ć. i branioca okrivljenog M.S., adv. M.Ć. a presuda Osnovnog suda u Čačku 3K 803/12 od 19.03.2015. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog N.J. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili pak ukine presudu apelacionog suda i predmet vrati na ponovnu odluku, ili iste preinači u celini i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.J., adv. I.Ć. u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) Zakonika o krivičnom postupku je neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev nedozvoljen.

Neosnovano branilac okrivljenog N.J., u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je prvostepena presuda doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, jer presudom nije rešen predmet optužbe i to izrekom prvostepene presude u delu II stav 2 u odnosu na krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, s obzirom da je u odnosu na ovo krivično delo trebalo doneti odluku kojom se optužba odbija.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je nadležni javni tužilac pre otvaranja glavnog pretresa dana 05.03.2014. godine precizirao pravnu kvalifikaciju krivičnog dela tako što je izostavio iz optužnog akta krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ obzirom na nameru okrivljenih da su navedene pištolje ukrali radi pribavljanja protivpravne imovinske koristi, tako da je okrivljenima Đ.Đ. i N.J. stavljeno na teret da su kao saizvršioci izvršili krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 61. stav 5. KZ.

Iz napred izloženog proizilazi da nadležni javni tužilac nije odustao od optužbe u odnosu na krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ već je izmenio pravnu ocenu krivičnog dela, pa stoga nisu ni bili ispunjeni uslovi da sud donese rešenje o obustavi krivičnog postupka u smislu člana 361. ZKP u odnosu na okrivljene.

Dakle, preciziranom optužnicom od 05.03.2014. godine okrivljenom N.J. nije ni stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, a u činjeničnom opisu oružje je tretirano kao tuđa pokretna stvar koja je oduzeta radi pribavljanja protivpravne imovinske koristi, a što sve čini obeležj krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 61. stav 5. KZ, za koje je okrivljeni i oglašen krivim, iz čega proizilazi da je sud pri tom potpuno rešio predmet optužbe.

Stoga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda pobijanom prvostepenom presudom nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP kako se neosnovano navodi u podnetom zahtevu branioca okrivljenog.

Takođe, drugostepeni sud nije učinio navedenu povredu kada je odbio žalbu branioca okrivljenog i potvrdio prvostepenu presudu.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ocenio neosnovanim navode zahteva branioca okrivljenog N.J., da su pravnosnažnim presudama učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP.

Nadalje, kao razlog za podnošenje zahteva, branilac okrivljenog N.J. navodi da je na utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim presudama pogrešno primenjen zakon iz čega proizilazi da se zahtevom ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, ali ova povreda u zahtevu se ne obrazlaže, već se navodi zahteva u ovom delu svode na osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog u pobijanim pravnosnažnim presudama u pogledu toga da li je okrivljeni krivično delo izvršio kao saizvršilac ili u svojstvu pomagača.

U ostalom delu zahteva ukazuje se da su pobijanim pravnosnažnim presudama učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, pa se u suštini ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje od strane prvostepenog i drugostepenog suda, kao i na povredu krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, a što ne predstavlja razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.

Nalazeći iz iznetih razloga da pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, na koju se ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, a da je zahtev u odnosu na ostale navedene povrede zakona nedozvoljen, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                               Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                        Nevenka Važić, s.r.