.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 69/2016
09.02.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković- Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog G.I., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog G.I., advokata D.S., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Pančevu K 12/15 od 10.08.2015. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1012/15 od 26.10.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 09.02.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog G.I., advokata D.S., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Pančevu K 12/15 od 10.08.2015. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1012/15 od 26.10.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Pančevu K 12/15 od 10.08.2015. godine, između ostalih okrivljeni G.I., oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine u koju mu se uračunava vreme koje je proveo u pritvoru od 19.07.2014. godine pa na dalje. Tom presudom odlučeno je da utvrđeni troškovi odbrane branioca okrivljenog G.I. postavljenog po službenoj dužnosti advokata D.S. u ukupnom iznosu od 473.250,00 dinara padaju na teret budžetskih sredstava suda, dok je okrivljeni G.I. na osnovu odredbe člana 264. stav 4. ZKP oslobođen plaćanja troškova krivičnog postupka, jer bi po stanovištu suda njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog kao i lica koja je u obavezi da izdržava.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1012/15 od 26.10.2015. godine odbijena je između ostalih kao neosnovana žalba branioca okrivljenog G.I., advokata D.S. i presuda Višeg suda u Pančevu K 12/15 od 10.08.2015. godine u odnosu na okrivljene S.B., Z.B. i G.I. je potvrđena, dok je uvažavanjem branioca okrivljenog M.M. ukinuta presuda Višeg suda u Pančevu K 12/15 od 10.08.2015. godine u odnosu na ovog okrivljenog i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog G.I., advokat D.S., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud navedene pravnosnažne presude ukine, odnosno da iste preinače bez stavljanja konkretnog predloga sudu u pogledu preinačenja pravnosnažnih presuda.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredbe člana 486. stav 1. ZKP, nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog G.I., advokata D.S., pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je odredbom stava 3. istog člana je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 74. ZKP je određeno i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. U konkretnom slučaju okrivljeni G.I. je imao branioca po službenoj dužnosti shodno članu 74. stav 1. tačka 2. ZKP, jer se krivični postupak vodio zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od tri do 15 godina i shodno navedenoj zakonskoj odredbi u takvom postupku obavezna odbrana traje do pravnosnažnog okončanja postupka.
Kako je u konkretnom slučaju prema okrivljenom G.I. krivični postupak pravnosnažno okončan donošenjem presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1012/15 od 26.10.2015. godine, a zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac – advokat D.S., koji mu je u tom postupku bio postavljen po službenoj dužnosti, to branilac iz iznetih razloga, a imajući u vidu citirane zakonske odredbe, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 483. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
