.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 118/2016
18.02.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Č.H. i dr., zbog produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. i člana 61. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog R.V., advokata O.J., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1102/15 od 26.11.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 18.02.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog R.V., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1102/15 od 26.11.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici K 96/14 od 15.05.2015. godine, okrivljeni Č.H., oglašen je krivim zbog produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam meseci, a okrivljeni Ž.K., Z.B. i P.K. su oglašeni krivim zbog krivičnog dela krađe iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ, i za to delo je okrivljeni Ž.K., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam meseci, a okrivljeni Z.B. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri meseca, dok je okrivljenom P.K. izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljeni za vreme od tri godine ne učini novo krivično delo. Na osnovu člana 258. ZKP, oštećeni R.V. je sa imovinsko pravnim zahtevom upućen na parnični postupak, a okrivljeni Ž.K., Z.B., P.K. i Č.H. su obavezani da oštećenom AD „LJ.“ u stečaju na ime imovinskopravnog zahteva solidarno isplate iznos od 50.400,00 dinara u roku od 30 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je sa viškom imovinskopravnog zahteva oštećeni upućen na parnični postupak. Okrivljeni su na osnovu člana 261. i člana 264. ZKP, obavezani da prvostepenom sudu na ime paušala plate iznos od po 3.000,00 dinara u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, a na osnovu člana 262. ZKP je određeno da će o troškovima postupka biti odlučeno posebnim rešenjem.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1102/15 od 26.11.2015. godine, usvojene su žalbe branilaca okrivljenih Č.H. i Z.B., i prvostepena presuda je preinačena samo u delu odluke o kazni u odnosu na ove okrivljene, tako što je drugostepeni sud okrivljenog Č.H. za produženo krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. i člana 61. Krivičnog zakonika za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci, a okrivljenog Z.B. za krivično delo krađa iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ, za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, dok su žalbe branilaca okrivljenih Ž.K. i P.K. i punomoćnika oštećenog R.V., kao i žalba branioca okrivljenog Z.B. u preostalom delu odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.
Punomoćnik oštećenog R.V., advokat O.J., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv drugostepene presude zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, povrede krivičnog zakona, odluke o troškovima i povrede međunarodnih konvencija i ugovora sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud „žalbu“ oštećenog R.V. u celosti uvaži, a pobijanu presudu preinači, tako što će odlučiti ko će snositi troškove krivičnog postupka ili da presudu u tom delu ukine.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, u kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećenog R.V. je nedozvoljen.
Članom 482. stav 1. ZKP, propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom Zakoniku.
Prema odredbi člana 483. stav 1. ZKP, kojom je određen krug lica ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ovaj vanredni pravni lek mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac.
Iz iznetih zakonskih odredaba proizlazi da oštećeni, kao ni punomoćnik oštećenog nisu ovlašćeni za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je zahtev punomoćnika oštećenog R.V., ocenjen kao nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća - sudija
Vesna Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
