.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 4/2016
26.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. LJ.A. i dr, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog LJ.A., adv. B.K., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Subotici K 18/15 od 12.06.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 931/15 od 29.09.2015. godine, u sednici veća održanoj 26.01.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. LJ.A., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Subotici K 18/15 od 12.06.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 931/15 od 29.09.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Subotici K 18/15 od 12.06.2015. godine, okr. D.P. i okr. A.LJ., oglašeni su krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po četiri godine i šest meseci.
Odlučujući o izjavljenim žalbama Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Kž1 931/15 od 29.09.2015. godine, usvajanjem žalbi okr. D.P. i njegovog branioca preinačio prvostepenu presudu u pogledu odluke o krivičnoj sankciji i okr. D.P. osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest meseci, dok je žalbu Višeg javnog tužioca u Subotici i branioca okrivljenog LJ.A. odbio kao neosnovane i prvostepenu presudu u nepreinačenom delu potvrdio.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okr. LJ.A., adv. B.K. podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 439. stav 1. tačka 3. i člana 441. stav 4. ZKP, i zbog povrede zakona u odnosu na krivičnu sankciju, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, preinači drugostepenu presudu u delu odluke o krivičnoj sankciji i okrivljenog osudi na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest meseci, ili da drugostepenu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća ramotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okr. LJ.A., pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Iako branilac kao razlog podnošenja zahteva navodi povrede zakona iz člana 439. stav 1. tačka 3. i člana 441. stav 4. ZKP, koje povrede u smislu člana 485. stav 4. ZKP, predstavljaju razloge iz kojih je dozvoljeno podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, iz obrazloženja zahteva i navoda kojima branilac polemiše sa ocenom izvedenih dokaza od strane sudova u redovnom postupku i to odbrane okrivljenog D.P., DNK veštačenja, zatim se bavi dokazima čije je izvođenje sud odbio a koji bi uticali na donošenje „ispravne“ odluke, zatim ukazuje na činjenice od značaja za odmeravanje kazne a koje je, prema zahtevu, sud pogrešno cenio u odnosu na okr. D.P. i okr. LJ.A. ... proizilazi da ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
Činjenično stanje, međutim, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Osim toga, branilac u zahtevu navodi da je drugostepena presuda doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 11. ZKP (ranije važeći ZKP), koja se sastoji u tome da je izreka presude protivrečna sama sebi i razlozima i obrazloženju presude, zatim da ista nema razloga o odlučnim činjenicama a da su dati razlozi nepotpuni, nejasni, kontradiktorni, kako sami sa sobom tako i sa izvedenim dokazima i sa stanjem u spisima predmeta. Međutim, ni bitna povreda odredaba krivičnog postupka na koju branilac ukazuje ovim navodima – član 438. stav 2. tačka 2. ZKP, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. LJ.A. ocenio nedozvoljenim i na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća - sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
