.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2126/2015
22.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac, Zvezdane Lutovac, Branka Stanića i Gordane Ajnšpiler Popović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca N.M. iz K., čiji je punomoćnik M.J., advokat iz K., protiv tuženog N. AD N.S. iz N.S., koga zastupa N.Š., advokat iz N.S., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1. 1293/15 od 06.07.2015. godine, u sednici održanoj 22.01.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1293/15 od 06.07.2015. godine. ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1293/15 od 06.07.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1293/15 od 06.07.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vrbasu, Sudska jedinica u Kuli P1 265/2014 od 02.04.2015. godine, u pobijanom usvajajućem delu i u pogledu odluke o troškovima postupka. Tim delom prvostepene presude poništen je kao nezakonit aneks br. 13 ugovora o radu br. 07-12-1/2/65/3476 od 03.06.2013. godine, zaključen između tužioca i tuženog Društva za istraživanje, proizvodnju, preradu, distribuciju i promet nafte i naftnih derivata i istraživanje i proizvodnju prirodnog gasa N.i.S. AD iz N.S., a tuženi obavezan da tužiocu naknadi troškove postupka od 106.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se o istoj odluči primenom člana 404. ZPP, radi ujednačenja sudske prakse i novog tumačenja prava.
Prema članu 404. stav 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. ovog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, uslovi za primenu instituta posebne revizije iz člana 404. ZPP u ovom slučaju nisu ispunjeni. U odnosu na posebnu reviziju tuženog, kojom se pobija pravnosnažna odluka u pogledu ocene zakonitosti aneksa ugovora o radu, ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa, u interesu ravnopravnosti građana, ili ujednačenjem sudske prakse u pogledu primene člana 171. stav 1. tačka 1. i člana 172. stav 1. Zakona o radu, koji se odnose na obaveze poslodavca u postupku raspoređivanja zaposlenog i davanja ponude za zaključenje aneksa ugovora o radu.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Predmet ovog radnog spora je zahtev tužioca za ocenu zakonitosti aneksa ugovora o radu kojim je tužilac raspoređen na drugo radno mesto.
Kako takav zahtev ne predstavlja spor iz člana 441. ZPP gde je revizija uvek dozvoljena, Vrhovni kasacioni sud je reviziju tuženog odbacio na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Predrag Trifunović,s.r.
