.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 222/2016
15.03.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković- Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog F.I., zbog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 1. u vezi člana 33. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog F.I., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 332/11 od 06.12.2011. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 3396/12 od 20.02.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 15.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog F.I., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 332/11 od 06.12.2011. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 3396/12 od 20.02.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu K 332/11 od 06.12.2011. godine, između ostalih okrivljeni F.I. oglašen je krivim zbog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 1. u vezi člana 33. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri meseca kao glavnu kaznu u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 05.02.2011. godine do 09.03.2011. godine i na novčanu kaznu u određenom iznosu od 150.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, kao sporednu kaznu, a ukoliko okrivljeni u ostavljenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se zameniti kaznom zatvora tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Tom presudom okrivljeni je obavezan da u korist budžetskih sredstava suda na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 2.400,00 dinara, a na ime paušala iznos od 10.000,00 dinara u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, dok je oštećeni Š.M. upućen na parnični postupak radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 3396/12 od 20.02.2014. godine, usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Nišu i delimičnim usvajanjem žalbe punomoćnika oštećenog preinačena je presuda Osnovnog suda u Nišu K 332/11 od 06.12.2011. godine u delu odluke o kazni tako što je između ostalih okrivljeni F.I., zbog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 1. u vezi člana 33. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 05.02.2011. godine do 09.03.2011. godine i na sporednu novčanu kaznu u određenom iznosu od 150.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko okrivljeni u ostavljenom roku ne plati novčanu kaznu ista će biti zamenjena kaznom zatvora i to tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, dok su žalba branioca i u preostalom delu žalba punomoćnika oštećenog odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je okrivljeni F.I., zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka i „prava zagarantovana Ustavom Republike Srbije“, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pravnosnažnu presudu preinači tako što će odrediti da je novčanu kaznu dužan da plati u roku od tri meseca od dana isteka kazne zatvora na čijem izdržavanju se nalazi.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti okrivljenog F.I., pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog F.I. je nedozvoljen.
Naime, kako je odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je odredbom člana 483. stav 3. ZKP propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca, to je Vrhovni kasacioni sud našao da okrivljeni nije ovlašćen da sam podnese zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke, već da je ovlašćen da to učini isključivo preko svog branioca, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog F.I. kao nedozvoljen odbacio.
Rukovođen iznetim razlozima, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
