Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u pravnoj stvari tužilje LJ.Z. iz B., čiji je punomoćnik LJ.Š., advokat iz Š., protiv tuženih J.Z. iz N.B.a, čiji je punomoćnik S.Ž., advokat iz Š. i E. E. AD B., koju zastupa T.P.J., advokat iz B., odlučujući o revizijama stranaka izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3941/2012 od 20.11.2014. godine, u sednici održanoj 24.02.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizije stranaka izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3941/2012 od 20.11.2014. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 77126/10 od 13.02.2012. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno da dvosoban stan br. …, površine … m2, koji se nalazi u stambenoj zgradi br. …, Ul. …br. …, N.B., predstavlja zajedničku svojinu po osnovu sticanja u bračnoj zajednici tužilje LJ.Z. i prvotuženog J.Z., oboje iz N.B., pa se utvrđuje da je ništava i da ne proizvodi pravno dejstvo založna izjava overena u Opštinskom sudu u Vladimircima dana 18.09.2009. godine pod Ov br. 488/09, kojom je prvotuženi odobrio upis hipoteke na predmetnom stanu u korist drugotuženog, radi obezbeđenja kredita datog Stambenoj zadruzi K.u. V., po ugovoru … od 25.06.2009. godine. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužilji solidarno na ime troškova parničnog postupka isplate 157.975,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3941/2012 od 20.11.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužene E. EFG AD B., kao neosnovana, a presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 77126/10 od 13.02.2012. godine, potvrđena u delu stava prvog izreke, kojim je utvrđeno da predmetni stan, bliže označen u izreci, predstavlja zajedničku svojinu po osnovu sticanja u bračnoj zajednici tužilje Z.LJ. i tuženog Z.J.. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u delu stava prvog izreke i utvrđeno da je ništava i da ne proizvodi pravno dejstvo založna izjava overena u Opštinskom sudu u Vladimircima dana 18.09.2009. godine, pod Ov 488/09, kojom je tuženi Z.J. odobrio upis hipoteke na 1/2 dvosobnog stana br. …, površine … m2, bliže označen u izreci, koji predstavlja udeo tužilje u bračnoj tekovini, u korist tužene E. E. AD, radi obezbeđenja kredita datog Stambenoj zadruzi K.u. V. po ugovoru od 25.06.2009. godine, dok je tužbeni zahtev tužilje u delu utvrđenja ništavosti navedene založne izjave o odobrenju hipoteke na drugoj polovini predmetnog stana koji predstavlja udeo Z.J. u sticanju istog, u korist tužene B., radi obezbeđenja tog kredita odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka, tako što su tuženi obavezani da tužilji na ime troškova postupka solidarno isplate 105.316,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke su blagovremeno izjavile reviziju. Tužilja i tuženi Z.J., zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na član 13. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, a tužena B. zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. navedenog Zakona (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizije nisu dozvoljene. U tom smislu, činjenica da je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu nije od uticaja na ocenu dozvoljenosti revizije, jer se član 403. stav 3. tačka 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), u ovom slučaju ne može primeniti.

Prema članu 506. stav 1. (prelazne i završne odredbe) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09). Međutim, prema čl. 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), objavljenih u „Službenom glasniku RS“, br. 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. U ovom slučaju, pravnosnažna drugostepena presuda doneta je 20.11.2014. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.

Tužba u ovom sporu radi utvrđenja prava svojine i ništavosti založne izjave podneta je 02.07.2010. godine, a u tužbi je označena vrednost spora iznosom od 1.100.000,00 dinara, što na dan podnošenja tužbe predstavlja dinarsku protivvrednost iznosa od 10.576 eura.

Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora označena u tužbi (1.100.000,00 dinara) ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.