.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2222/2015
20.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici tužilje B.I. iz N.B., čiji je punomoćnik S.L., advokat iz B., protiv tuženog P.d. R.A.S., DOO B., čiji je punomoćnik M.L., advokat iz B., radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br.2068/14 od 29.01.2015. godine, na sednici održanoj 20.01.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2068/14 od 29.01.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1481/10 od 18.03.2014. godine, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništav aneks broj 8 Ugovora o radu zaključen dana 31.12.2008. godine između tužilje i tuženog. Delimično je usvojen tužbeni zahtev pa je obavezan tuženi da tužilji na ime naknade štete između isplaćene i pripadajuće zarade u periodu od 01.01.2009. godine do 06.10.2009. godine isplati iznos od 593.614,75 dinara sa zakonskom zateznom kamatom u iznosima i u periodu kako je označeno u izreci prvostepene presude. U stavu trećem izreke odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je traženo da sud obaveže tuženog da tužilji na ime naknade štete između isplaćene i pripadajuće zarade u periodu od 01.01.2009. godine do 06.10.2009. godine isplati još iznos od 113.582,41 dinara iznad dosuđenog u prvom stavu izreke ove presude do traženih 707.197,16 dinara sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedeno u izreci prvostepene presude. U stavu četvrtom izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 180.270,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2068/14 od 29.01.2015. godine, potvrđena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu u stavu prvom, drugom i četvrtom izreke (rešenje o troškovima postupka), i odbijena kao neosnovana žalba tuženog. Odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova nastalih u postupku po žalbi kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj.
Rešenjem R4 97/15 od 07.10.2015. godine Apelacioni sud u Beogradu nije predložio Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 395. ZPP, što je uslov za primenu ovog pravnog instituta.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. u vezi člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. važećeg ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11), u vezi člana 23. i 24. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju tužba radi utvrđenja i naknade štete podneta je 02.04.2009. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude iznosi 593.614,75 dinara. Pobijana drugostepena presuda doneta je 29.01.2015. godine.
Prema prelaznoj odredbi člana 23. stav 1. Zakona o izmenama i dopunama važećeg ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 55/11), postupak koji je započet po Zakonu o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11), a nije okončan pre stupanja na snagu ovog zakona, sprovešće se po odredbama ovog zakona. S obzirom da je postupak započet pre 01.02.2012. godine, kao dana stupanja na snagu važećeg ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11), u konkretnom slučaju se primenjuju odredbe ranijeg ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, 111/09).
Osporeni aneks broj 8 Ugovora o radu, koji je predmet tužbenog zahteva za utvrđenje, odnosi se na upućivanje tužilje na rad kod drugog poslodavca uz mirovanje radnog odnosa kod tuženog kao matičnog poslodavca. Nastali spor povodom zahteva tužbe za utvrđenje ništavosti tog aneksa ugovora o radu ne predstavlja spor o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa u kojem je revizija jedino dozvoljena u radnom sporu u smislu člana 439. ZPP.
Dozvoljenost revizije izjavljene protiv pravnosnažne drugostepene presude u odnosu na imovinskopravni zahtev koji glasi na novčano potraživanje ceni se prema prelaznoj odredbi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 55/14). Prema navedenoj odredbi revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona (31.05.2014. godine).
Budući da vrednost predmeta spora po zahtevu za naknadu štete ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Ljubica Milutinović
