.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 287/2016
29.03.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.R., zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.R., advokata P.L., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kikindi K br.167/15 od 29.09.2015. godine i Višeg suda u Zrenjaninu Kž br.225/15 od 17.12.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 29.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.R., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kikindi K br.167/15 od 29.09.2015. godine i Višeg suda u Zrenjaninu Kž br.225/15 od 17.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kikindi K br.167/15 od 29.09.2015. godine presuda Osnovnog suda u Kikindi K br.85/14 od 26.02.2015. godine ostala je na snazi u celosti, a promenjena je u pogledu troškova krivičnog postupka, dok je na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, obavezan okrivljeni D.R. na plaćanje troškova krivičnog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Zrenjaninu Kž br.225/15 od 17.12.2015. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog i okrivljenog D.R., pa je presuda Osnovnog suda u Kikindi K br.167/15 od 29.09.2015. godine u celosti potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.R., advokat P.L., zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 3. ZKP i 441. st. 3. i 4. ZKP, koje povrede nisu obrazložene, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i oslobodi okrivljenog od krivice i kazne ili da iste ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.R. je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
Branilac okrivljenog D.R. u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da su pobijane presude donete uz povrede zakona iz člana 439. tačka 3. i 441. st. 3. i 4. ZKP, ali ne navodi u čemu se navedene povrede sastoje, već u obrazloženju ukazuje da je tokom prvostepenog i drugostepenog postupka povređeno pravo okrivljenog na pravično suđenje kao i pravo na odbranu okrivljenog.
Imajući u vidu da branilac okrivljenog D.R. nije obrazložio niti konkretizovao u čemu se sastoje povrede zakona iz člana 439. tačka 3. i člana 441. st. 3. i 4. ZKP, zbog kojih je inače okrivljenom formalno dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud je podneti zahtev obzirom da nije navedeno u čemu se te povrede sastoje, ocenio kao nedozovljen. Podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede prava na pravično suđenje i povrede prava na odbranu (osim povrede člana 74. ZKP koji se odnosi na obaveznu odbranu, što u ovoj krivično pravnoj situaciji nije slučaj) ne predstavlja zakonske razloge propisane članom 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je okrivljenom dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev i u tom delu ocenio kao nedozvoljen.
Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
