.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 315/2016
30.03.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog N.M., zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.M., adv. K.R., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 30K 364/15 od 19.11.2015. godine i Višeg suda u Zrenjaninu 1Kž1 3/16 od 02.02.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 30.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.M., adv. K.R., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 30K 364/15 od 19.11.2015. godine i Višeg suda u Zrenjaninu 1Kž1 3/16 od 02.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu 30K 364/15 od 19.11.2015. godine, okrivljeni N.M. oglašen je krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika za koje mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri meseca i određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine ne učini novo krivično delo.
Na osnovu člana 86. u vezi člana 297. stav 5. KZ okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od četiri meseca računajući od dana pravnosnažnosti presude.
Okrivljeni je obavezan na plaćanje sudskog paušala u iznosu od 3.000,00 dinara i na ime troškova krivičnog postupka u iznosu od 15.893,00 dinara sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, kao i da naknadi troškove oštećenog za angažovanje punomoćnika koji će biti opredeljeni posebnim rešenjem.
Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP oštećeni K.J. upućen je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva na parnicu.
Presudom Višeg suda u Zrenjaninu 1Kž1 3/16 od 02.02.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog N.M. i presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 30K 364/15 od 19.11.2015. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog N.M., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.M., adv. K.R. je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Zahtevom za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog N.M., adv. K.R., ističe da je pravnosnažnim presudama učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, zbog koje povrede je zahtev dozvoljen, ali ne opredeljuje u čemu se ova povreda materijalno pravne prirode sastoji, već u suštini u obrazloženju zahteva osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza što ne predstavlja razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.
Naime, suprotno činjeničnim utvrđenjima iz pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog N.M., u podnetom zahtevu navodi da sud nije utvrdio koja je ulica sa pravom prvenstva prolaza, da li ulica kojom se kretao okrivljeni ili pak oštećeni, da na raskrsnici ulice Sime Šolaje i ulice Marka Oreškovića postoji stub od znaka, koji je jasno označen na skici koju je sačinila policija, te da je od uvek tu bio znak ukrštanja sa putem sa prvenstvom prolaza, kao i da sud nije pribavio izveštaj od nadležne direkcije o načinu regulisanja saobraćaja u predmetnim ulicama, a kako bi se na pouzdan način utvrdilo, da li se okrivljeni kretao ulicom sa prvenstvom prolaza ili pak oštećeni, dakle osporava se utvrđeno činjenično stanje utvrđeno pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza.
Dakle, u podnetom zahtevu samo je formalno označena povreda zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje povrede je podnošenje zahteva dozvoljeno, dok se u suštini ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i ocenu dokaza od strane prvostepenog i drugostepenog suda, iz kojih razloga shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP nije dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.
Ostalim navodima u zahtevu za zaštitu zakonitosti se ukazuje na povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, a koje povrede ne predstavljaju u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okrivljenog N.M., adv. K.R., na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić, s.r. Nevenka Važić, s.r.
