Apelacioni sud u Kragujevcu je pobijanom presudom Gž br. 3192/14 od 05.05.2015.godine preinačio prvostepenu presudu, tako što je usvojio tužbeni zahtev tužioca i utvrdio da su ugovori o poklonu zaključeni dana 16.06.2011.godine između poklonodavca R.J. i poklonoprimaca tuženih P.J. i Ž.J. iz K., koji ugovori su overeni pred Osnovnim sudom u Kraljevu, pod Ov br. 153/11 i Ov br. 152/11 od 16.06.2011.godine ne proizvode pravno dejstvo prema tužiocu u obimu potrebnom za namirenje tužiočevog potraživanja prema poklonodavcu R.J. po rešenju Višeg suda u Kraljevu Gž br. 142/2012 od 27.04.2012.godine u ukupnom iznosu od 125.225,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos počev od 27.04.2012.godine sve do konačne isplate, pa se obavezuju tuženi da priznaju i trpe da tužilac navedeno potraživanje može namiriti prodajom po sopstvenom izboru nepokretnosti koje su predmet navedenih ugovora upisanih u listu nepokretnosti broj … KO L. i to: kp.br. …, šuma pete klase pov. 0.23.25 ha, kp.br…. šuma pete klase pov. 019,40 ha, kp.br…. pašnjak šeste klase pov. 022,00 ha, kp.br…. livada pete klase (na kojoj se nalazi građevinski objekat-kuća) pov. 011,38 ha, kp.br. … njiva četvrte klase pov. 0.04,48 ha, kp.br…. pašnjak druge klase pov. 0.13,25 ha, sve KO L.. Obavezani su tuženi da kao solidarni dužnici tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 65.108,00 dinara.

Blagovremenom i po odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP dozvoljenom revizijom pobija se drugostepena presuda zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtev tužioca u celini uz obavezivanje istog na naknadu troškova revizijskog postupka za sastav revizije u iznosu od 45.000,00 dinara i sudske takse na reviziju i odluku prema odluci suda.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u granicama propisanim odredbom člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14) koji se u konkretnom slučaju primenjuje i odlučio da je revizija osnovana.

Prema utvrđenim činjenicama tužilac je protiv oca tuženih vodio spor pred Osnovnim sudom u Kraljevu u predmetu P br. 5173/10 u kome je prvostepenom presudom odbijen tužbeni zahtev i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Gž br. 142/12 od 27.04.2012.godine, preinačena je prvostepena odluka o troškovima i tuženi obavezan da tužiocu nakandi troškove postupka u iznosu od 125.225,00 dinara. Dana 16.06.2011.godine otac tuženih kao poklonodavac je ugovorima o poklonu Ov br. 153/11 i Ov br. 152/11 svojim sinovima, ovde tuženima kao poklonoprimcima preneo u svojinu nepokretnosti navedene tim ugovorima.

Tužilac paulijanskom tužbom podnetom protiv tuženih traži da se utvrdi da navedeni ugovori ne porizvode pravno dejstvo prema tužiocu u obimu potrebnom za namirenje tužiočevog potraživanja u visini dosuđenih iznosa troškova sa zakonskom zateznom kamatom, te da se obavežu tuženi da priznaju i trpe da tužilac navedeno potraživanje može namiriti prodajom nepokretnosti bliže navedenih u petitumu tužbe.

Kod ovako utvrđenih činjenica prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev, jer su predmet pobijanja dužnikovih pravnih radnji ugovori zaključeni i overeni dana 16.06.2011.godine, a u vreme zaključenja tih ugovora nije postojala obaveza pravnog prethodnika tuženih da naknadi troškove tužiocu, te nisu ispunjeni uslovi iz člana 280. ZOO za usvajanje tužbenog zahteva.

Drugostepeni sud sud preinačava prvostepenu presudu i usvaja tužbeni zahtev, zaključujući da je prvostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo, odredbu člana 280. ZOO u vezi sa članom 281. stav 3. ZOO, budući da tužilac kao poverilac ima dospelo potraživanje prema pravnom prethodniku tuženih, bez obzira kada je ono nastalo, te kao poverilac ima pravo da svoje potraživanje namiri iz nepokretnosti koje su bile predmet navedenih ugovora o poklonu, jer se radi o besteretnom raspolaganju, te nije od značaja da li su sticaoci iz tog pravnog posla znali da se njime nanosi šteta poveriocu.

Osnovano se revizijom osporava izneto stanovište drugostepenog suda. Odredba člana 280. ZOO propisuje opšte pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, dok odredba člana 281. istog zakona sadrži posebne pretpostavke za pobijanje. Prema navedenim zakonskim odredbama poverilac stiče pravo da pobija dužnikove pravne radnje kada se steknu opšti uslovi i jedan od posebnih, pod uslovom da se na strani tužioca javlja poverilac, a na strani tuženih lica u čiju korist je preduzeta pravna radnje koja se pobija. U konkretnom slučaju nije ispunjen uslov iz člana 280. stav 1. ZOO, budući da potraživanje tužioca u vreme kada je učinjena pravna radnja dužnika koja se tužbom pobija nije ni postojalo, a samim tim isto nije ni dospelo za isplatu, niti je tužilac bio poverilac potraživanja, obzirom da je pravna radnja zaključenje spornih ugovora preduzeta 16.06.2011.godine, a prethodnik tuženik u ovom sporu je obavezan na plaćanje troškova postupka rešenjem Višeg suda u Kraljevu od 27.04.2012.godine. Pored navedenog tužbom protiv drugotuženog pobija se pravna radnja zaključenja ugovora o poklonu Ov br. 152/11 od 16.06.2011.godine, sa obavezom tuženog da prizna i trpi da tužilac navedeno potraživanje može namiriti prodajom nepokretnosti koje su bile predmet navedenog ugovora, ali se navode nepokretnosti koje nisu bile predmet raspolaganja po ovom ugovoru već po ugovoru Ov br. 153/11 od 16.06.2011.godine, koji je zaključen između oca tuženih i prvotuženog P.J. iz K., što prvotuženom daje legitimaciju da osporava tužbeni zahtev usmeren prema drugotuženom.

Na osnovu izloženog po oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno je prvostepeni sud odbio tužbeni zahtev tužioca zbog čega je drugostepena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtev preinačena odbijanjem žalbe tužioca i potvrđivanjem prvostepene presude, a sve primenom odredbe člana 416. stav 1. ZPP.

Odluka o troškovima revizijskog postupka doneta je na osnovu ovlašćenja iz člana 165. ZPP, a u vezi sa članom 153. i 154. ZPP, te su po reviziji priznati troškovi za sastav revizije u iznosu od 12.000,00 dinara i sudsku taksu na reviziju u iznosu od 24.609,00 dinara i revizijsku odluku u iznosu od 36.913,50 dinara, a vraćanjem na prvostepenu presudu tuženima su dosuđeni troškovi prvostepenog postupka u visini dosuđenoj prvostepenom presudom.

Predsednik veća-sudija,

Branislava Apostolović,s.r.