.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 298/2016
30.03.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Slađane Nakić- Momirović, članova veća, u parnici tužioca M.D. iz B., čiji su punomoćnici D.P. i Đ.P., advokati iz N.S., protiv tuženog Grada Novog Sada, koga zastupa pravobranilac Grada Novog Sada, radi isplate naknade za eksproprisano zemljište, odlučujući o revizijama parničnih stranaka izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2610/15 od 29.10.2015. godine, u sednici održanoj 30.03.2016. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJAJU SE kao neosnovane revizije tužioca i tuženog izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2610/15 od 29.10.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu P 202/2013 od 29.05.2015. godine, stavom prvim izreke, odbijeni su prigovori apsolutne i stvarne nenadležnosti suda. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi Grad Novi Sad da tužiocu na ime naknade nepokretnosti upisane kod RGZ SKN Novi Sad 1 u ln. … KO V. isplati iznose bliže opisane u tom delu izreke sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11.06.2014. godine uz istovremenu obavezu tužioca da je dužan trpeti da se tuženi na osnovu ove presude kod RGZ SKN Novi Sad 1 upiše kao vlasnik svih navedenih nepokretnosti. Obavezani su tuženi da tužiocu naknade troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, tužilac je oslobođen od plaćanja sudske takse.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2610/15 od 29.10.2015. godine, žalba tuženog izjavljena protiv prvostepenog rešenja je odbijena i pobijano rešenje potvrđeno. Žalba tužioca je odbijena, a žalba tuženog delimično usvojena i presuda Višeg suda u Novom Sadu P 202/2013 od 29.05.2015. godine koja je ispravljena rešenjem istog suda P 202/2013 od 27.07.2015. godine u usvajajućem delu za isplatu naknade, zakonske zatezne kamate i troškova postupka preinačena tako što je odbijen zahtev tužioca za isplatu naknade za eksproprisanu nepokretnost – parcelu broj … površine 18 ari i 4m² upisana kod RGZ SKN Novi Sad 1 u ln. … KO V. u iznosu od 17.138.00 dinara sa traženom zakonskom kamatom kao i zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnog duga za period 11.06.2014. do 28.05.2015. godine i obavezan tuženi da tužiocu plati troškove prvostepenog postupka od 793.342,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 29.05.2015. godine do isplate. U preostalom delu presuda je preinačena. Tužilac je obavezan da tuženom plati troškove žalbenog postupka od 45.000,00 dinara, a odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilac i tuženi su izjavili revizije zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da su revizije neosnovane.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je nosilac prava svojine na katastarskim parcelama bliže opisanim u nižestepenim presudama, upisanim u ln. br. … KO V.. Tužilac je bio vlasnik jedne veće parcele čijim cepanjem je nastalo više manjih parcela od kojih je neke tužilac prodao. Parcele koje su predmet ove parnice su Planom generalne regulacije A. bile predviđene za izgradnju saobraćajnica osim parcele broj … koja je namenjena za izgradnju predškolske ustanove. Tokom 2000. godine parcele broj …, …, …, … i … su nasute tucanikom i privedene nameni za saobraćajnice. Već deset godina se koriste kao ulice – imaju svoj naziv, kućne brojeve, uvedenu struju, gradsku vodu i prirodni gas. Iako su parcele faktički ušle u sastav ulica, upravni postupak eksproprijacije nije vođen. Tuženi nije u posedu parcele broj … KO V. koja je detaljnim urbanističkim planom predviđena za izgradnju dečije ustanove. Ova parcela nije privedena nameni. Prema tržišnoj vrednosti gradskog građevinskog zemljišta na navedenom lokalitetu i površini parcela utvrđena je vrednost svake od parcela koje su privedene nameni za saobraćajnice.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su zaključili da tužilac ima pravo na naknadu zbog izvršene faktičke eksproprijacije. Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio zahtev tužioca za naknadu po osnovu eksproprijacije za parcelu br. … zaključujući da nisu ispunjeni uslovi za određivanje naknade jer parcela nije eksproprisana.
Stanovište drugostepenog suda je pravilno.
Prema članu 42. Zakona o eksproprijaciji naknada za eksproprisano poljoprivredno i građevinsko zemljište određuje se u novcu prema tržišnoj vrednosti takvog zemljišta, ako zakonom nije drugačije propisano. Procenu tržišne cene iz stava 1. ovog člana vrši organ nadležan za utvrđivanje poreza za prenos apsolutnih prava na nepokretnostima.
Imajući u vidu da je u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno da se parcele tužioca …, …, …, … i … KO V. u listu nepokretnosti vode kao njive u vlasništvu tužioca, da su faktički pretvorene u kolovoz ulica u naselju A., da je na ovaj način tužilac faktički deposediran i da faktičku vlast na njegovim parcelama vrši Grad Novi Sad, da nije sproveden postupak eksproprijacije i da tužiocu nije isplaćena naknada, pravilno su nižestepeni sudovi obavezali tuženog da zbog ovako izvršene eksproprijacije tužiocu isplati iznos u visini koji je određen na osnovu izveštaja Poreske uprave i nalaza i mišljenja veštaka.
Neosnovano u reviziji tužilac osporava deo drugostepene odluke kojom je odbijen za katastarsku parcelu … ukazujući da je ona po planu predviđena za izgradnju predškolske ustanove. U postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno je da tuženi nije izvršio faktičku eksproprijaciju ove parcele, i nije promenio karakter ovog zemljišta, pa tužilac nema pravo na traženu naknadu po odredbama Zakona o eksproprijaciji. S obzirom da se tužilac i dalje u zemljišnim knjigama vodi kao vlasnik ove katastarske parcele, nisu osnovani njegovi navodi da parcelu ne može da otuđi, niti da na njoj nešto izgradi.
Nisu osnovani ni revizijski navodi tuženog da je naknada previsoko određena jer su sudovi naknadu odredili na osnovu nalaza i mišljenja veštaka koji je izrađen na osnovu rešenja Poreske uprave.
Nisu osnovani ni revizijski navodi tuženog da se tužilac odrekao naknade za eksproprisanu nepokretnost jer je svoje parcele prodavao čime je ostvario izvesnu imovinsku korist. Tužilac u zemljišnim knjigama figurira kao vlasnik ovih katastarskih parcela, pa je tuženi zbog izvršene eksproprijacije – izgradnjom ulica preko ovih katastarskih parcela a po prethodno izvršenoj parcelizaciji dužan da tužiocu naknadi iznose određene nižestepenim odlukama.
S obzirom da se preostalim revizijskim navodima i tužioca i tuženog ponavljaju navodi iz žalbe pravilno ocenjeni od drugostepenog suda, odlučeno je kao u izreci na osnovu člana 414. stav 2. ZPP.
Predsednik veća sudija
Ljubica Milutinović,s.r.
