Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević, Slađane Nakić-Momirović Milomira Nikolića i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužilje S.J. iz M., čiji je punomoćnik S.I., advokat iz M., protiv tuženih Gradske opštine Mladenovac, koju zastupa Javni pravobranilac, GO Mladenovac i Grada Beograda, koga zastupa Gradsko javo pravobranilaštvo iz Beograda, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 778/15 od 30.07.2015. godine, u sednici održanoj 23.12.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 778/15 od 30.07.2015. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 778/15 od 30.07.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Mladenovcu P 3075/12 od 14.03.2014. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime naknade nematerijalne štete usled ujeda psa lutalice isplati 40.000,00 dinara za pretrpljene fizičke bolove i 50.000,00 dinara na pretrpljeni strah sa sporednim potraživanjem. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev u odnosu na tuženi Grad Beograd na ime pretrpljenog straha preko dosuđenog iznosa od 50.000,00 dinara do traženog iznosa od 80.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje u odnosu na tuženog Gradsku opštinu Mladenovac kojim je tražila da se tužena obaveže da solidarno sa tuženim Gradom Beogradom tužilji na ime naknade nematerijalne štete isplati ukupno 120.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi Grad Beograd da tužilji naknadi troškove parničnog postupka, a stavom petim izreke, obavezana je tužilja da tuženom Gradskoj opštini Mladenovac naknadi troškove postupka.

Presudom Višeg suda u Valjevu Gž 778/15 od 30.07.2015. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog u stavovima prvom i četvrtom izreke i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, žalba tuženog Grada Beograda izjavljena protiv stava trećeg izreke presude je odbačena kao nedozvoljena.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju pozivajući se na član 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11...), izmenjenog članom 14. stav 2. Zakona o izmenama i dopunama ZPP (''Službeni glasnik RS'' 55/2014, stupio na snagu 31.05.2014. godine), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena i kao izuzetna i kao redovna.

Po članu 403. stav 1. ZPP protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.

Vanrednim pravnim sredstvom se može koristiti samo ona strana čija je žalba odbijena, odnosno ona strana koja je uložila blagovremenu i dozvoljenu žalbu.

Imajući u vidu da u ovom slučaju tužilja nije izjavila žalbu protiv prvostepene odluke, to je revizija koju je izjavila nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Ljubica Milutinović,s.r.