Protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici 2 K br. 351/15 od 22.10.2015. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici 2 Kž1 352/15 od 21.01.2016. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog R.G., adv. S.S., zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka i povrede krivičnog zakona, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji, ukine prvostepenu i drugostepenu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.G., adv. S.S., je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1.ZKP, propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP, kao razlog predviđena povreda zakona.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome, okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakona, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom. Branilac okrivljenog koji ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti samo okrivljeni u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo iz razloga propisanih članom 485. stav 4. ZKP.

Branilac okrivljenog R.G., adv. S.S., kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti kako se to iz obrazloženja zahteva utvrđuje označava bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, kao i povrede člana 83, člana 89, člana 92, člana 98 i člana 113. ZKP, koje po stavu branioca okrivljenog za posledicu imaju pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je sud pogrešno primenio krivični zakon, jer je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenio zakon koji se ne može primeniti, čime praktično ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i istu obrazlaže tako što daje sopstvenu ocenu izvedenih dokaza.

Kako, imajući u vidu, citirane zakonske odredbe bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, povrede člana 83, člana 89, člana 92, člana 98. i člana 113. ZKP, kao i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavljaju dozvoljene zakonske razloge u smislu člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek - zahtev za zaštitu zakonitosti, to je Vrhovni kasacioni sud isti odbacio kao nedozvoljen.

Što se tiče istaknute povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno, a koje branilac okrivljenog obrazlaže tako što daje sopstvenu ocenu izvedenih dokaza, koja ne može biti razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i u tom delu odbacio kao nedozvoljen.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud iz napred iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković, s.r.                                                                                         Nevenka Važić, s.r.