.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 754/2015
15.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Snežane Andrejević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca T.I. iz K., čiji je punomoćnik N.R., advokat iz B., protiv tuženog I.Z. iz B., čiji je punomoćnik M.K., advokat iz M., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž. br. 6196/14 od 28.11.2014. godine, u sednici veća od 15.01.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž. br. 6196/14 od 28.11.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu P 20267/10 od 08.07.2014. godine odbijen je kao neosnovan predlog tuženog za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka u predmetu Višeg suda u Beogradu P 20267/10. Tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 61.500,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž. br. 6196/14 od 28.11.2014. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno je prvostepeno rešenje.
Protiv drugostepenog rešenja tuženi je blagovremeno preko punomoćnika izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu člana 399. u vezi člana 412. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje po osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11) i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 361. stav 1. ZPP učinjenu pred drugostepenim sudom, budući da su u drugostepenom rešenju ocenjeni žalbeni navodi od značaja u smislu člana 382. stav 1. ZPP.
U postupku čije ponavljanje se traži, presudom Višeg suda u Beogradu P br. 20267/10 od 05.04.2011. godine tuženi je obavezan da tužiocu na ime duga isplati 102.564,10 evra u dinarskoj protivvrednosti po kursu na dan isplate sa pripadajućom kamatom i da mu naknadi parnične troškove u iznosu od 679.060,00 dinara. Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž. br. 6196/14 od 28.11.2014. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda, osim u delu koji se odnosi na kamatu, u kom delu je prvostepena presuda preinačena. Podneskom od 03.04.2013. godine tuženi je preko punomoćnika podneo predlog za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka, iz razloga propisanih članom 422. tačka 9. ZPP, i naveo da je po okončanju postupka pribavio novi dokaz koji ranije nije mogao upotrebiti, a radi se o naknadno pribavljenom nalazu i mišljenju veštaka za informacione tehnologije, koji je uz predlog priložen. U nalazu je navedeno da je moguće metodom analize tehnologije materijala nesumnjivo utvrditi da li su pečat i potpis na spornoj priznanici o dugu termički tretirani, iz čega bi se utvrdilo da je tekst priznanice naknadno dopisivan na već postojećem memorandumu snabdevenom pečatom i potpisom tuženog. Navedeno je takođe da je tuženi tokom celog postupka tvrdio da je tekst priznanice o dugu otkucan na blanko potpisanom i pečatiranom papiru, te da sporni dug nije nikada postojao.
S obzirom na navedeno, pravilno je u nižestepenim rešenjima primenjeno materijalno pravo kada je odbijen predlog tuženog za ponavljanje postupka.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da nisu ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka iz člana 422. tačka 9. ZPP, po kome se pravnosnažno završeni postupak može ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku. Prvostepeni sud je održao ročište povodom predloga za ponavljanje postupka i izvršio uvid u priloženi pismeni dokaz, odnosno nalaz i mišljenje sudskog veštaka za informacione tehnologije, iz koga ne proizilazi da se radi o novom dokaznom sredstvu, odnosno novoj tehnologiji utvrđivanja falsifikata, koji se nije mogao upotrebiti do pravnosnažnog okončanja postupka. Stoga se revizijom neosnovano ističe pogrešna primena materijalnog prava.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 405. stav 1. u vezi člana 412. stav 4. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Snežana Andrejević, s.r.
