Protiv navedenih prvnosnažnih presuda branilac okrivljenog adv. R.D., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. i člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je zahtev za zaštitu zakonitosti osnovan, obe presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. D.L., adv. R.D. je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu najpre ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP jer se presuda zasniva na dokazima na kome se ne može zasnivati. U obrazloženju ovog razloga branilac navodi da je u ovom predmetu došlo do podizanja neposredne optužnice, da istraga nije sprovedena, da nije doneto rešenje o sprovođenju istrage, da u toku postupka ni okrivljenom ni njegovom braniocu nikada nisu dostavljeni dopunski nalaz i mišljenje veštaka neuropsihijatra od 29.04.2014. godine, obudkcioni nalaz i mišljenje veštaka Instituta za sudsku medicinu, zapisnik o vanrednom tehničkom pregledu Centra za tehničke preglede R. DOO od 17.03.2014. i 30.12.2013. godine, zatim zapisnik o uviđaju od 11.01.2014., 11.04.2014. godine, koji se pominju u optužnici, te da je posebno nejasno o kakvim se zapisnicima radi u vezi sa vanrednim tehničkim pregledom Centra za tehničke preglede R. DOO od 17.03.2014. i 30.12.2013. godine, posebno kada se ima u vidu da je jedan od tih zapisnika sačinjen tri meseca posle kritičnog događaja a jedan čak i pre kritičnog događaja.

Iznetim navodima zahteva branilac u suštini ukazuje na povredu odredbe člana 331. ZKP i povrede odredaba o dostavljanju pismena (član 242. do 246. ZKP), koje povrede, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Osim toga, navodi o podizanju neposredne optužnice bez sprovođenja istrage su potpuno bez osnova, s obzirom da je javni tužilac, u smislu odredbe člana 331. stav 5. ZKP ovlašćen da podigne neposrednu optužnicu i bez sprovođenja istrage, ukoliko prikupljeni podaci o krivičnom delu i učiniocu pružaju dovoljno osnova za optuženje. Navedeni dokazi na koje branilac ukazuje da nisu dostavljeni okrivljenom i braniocu nisu nezakoniti dokazi samo zbog činjenice da im isti nisu dostavljeni, posebno kada se ima u vidu stanje u spisima predmeta, a naime, da je branilac okrivljenog adv. R.D. dana 11.03.2014. godine izvršila uvid u spise predmeta OJT u Valjevu, čime se upoznala sa navedenim dokazima.

Stoji navod zahteva vezan za zapisnike o vanrednom tehničkom pregledu Centra za tehničke preglede R. DOO od 17.03.2014. godine i 30.12.2013. godine da je nejasno o kakvim se zapisnicima radi. Naime, uvidom u spise predmeta utvrđuje se da se ti zapisnici odnose na vanredni tehnički pregled sasvim drugih vozila koji nemaju veze sa predmetnim kritičnim događajem i da su isti očigledno greškom združeni spisima ovog predmeta, međutim, činjenično stanje i nije zasnovano na tim zapisnicima, pa neosnovano branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP.

Branilac u zahtevu ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP jer je prekoračena optužba time što je oštećenoj D.Z.1 u presudi priznato svojstvo oštećene iako ona kao oštećena nije navedena ni u optužnici niti se pojavljivala tokom glavnog pretresa.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, u pogledu svih subjektivnih i objektivnih elemenata krivičnog dela u pitanju postoji potpuni identitet dispozitiva optužnog akta i izreke prvostepene presude, a broj oštećenih ne predstavlja bitan element krivičnog dela, nije obuhvaćen optužbom i bez uticaja je na postojanje predmetnog krivičnog dela. Stoga neosnovano branilac u podnetom zahtevu ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP.

Ocenivši, iz iznetih razloga zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. D.L. neosnovanim, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Dragana Vuksanović,s.r.                                                                                                   Dragiša Đorđević,s.r.