U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužilje P.O. iz Z., čiji je punomoćnik Z.M., advokat iz Z., protiv tuženog D.u.s.š. A.K.G. iz Z., čiji je punomoćnik Z.B., advokat iz N.S., radi poništaja otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1783/15 od 31.08.2015. godine, u sednici održanoj 18.02.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1783/15 od 31.08.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1783/15 od 31.08.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu P1 227/15 od 09.06.2015. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog o prestanku radnog odnosa tužilje i da se obaveže da je vrati na rad na poslove vaspitača u roku od osam dana i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je sa tuženim 22.09.2014. godine zaključila ugovor o radu radi zasnivanja radnog odnosa na određeno vreme zbog povećanog obima posla do kraja školske godine - 30.06.2015. godine. Aneksom istog ugovora izvršena je ispravka tehničke greške tako što je utvrđeno da tužilja zasniva radni odnos na određeno vreme od 22.09.2014. do 30.06.2015. godine zbog upražnjenog radnog mesta uz čekanje na saglasnost za novo zapošljavanje. Inspekcijski nadzor kod tuženog izvršen je 28.01.2015. godine od strane inspektora Ministarstva prosvete, nauke i tehnološkog razvoja, Sektor za visoko obrazovanje i investicije, učenički i studentski standard i javne nabavke. Tada je prosvetni inspektor tuženom naložio, između ostalog, da odmah donese rešenje o otkazu ugovora o radu tužilji. Na osnovu ovog naloga, tuženi je 05.03.2015. godine doneo rešenje kojim tužilji otkazuje ugovor o radu. Ovo rešenje tužilja je primila istog dana.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili zahtev tužilje za poništaj ovako donetog rešenja jer je u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno da je ovakav ugovor zaključen uz čekanje na saglasnost za novo zapošljavanje, da među strankama nije sporno da navedena saglasnost nije dobijena i da je ugovor o radu zaključen suprotno Uredbi o postupku za pribavljanje saglasnosti za novo zapošljavanje i dodatno angažovanje kod korisnika javnih sredstava kao i Zakonu o budžetskom sistemu, zbog čega je prosvetni inspektor naložio tuženom donošenje rešenja o otkazu. Zbog toga su zaključili da je navedeno rešenje zakonito jer osnov za donošenje pobijanog rešenja o otkazu nije neispunjenost uslova za obavljanje poslova radnog mesta već uslovljenost istog dobijanjem odobrenja nadležnog organa saglasno važećoj uredbi koje je u konkretnom slučaju izostalo.

Razlozi za prestanak radnog odnosa propisani su članom 175. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' 75/14) i to su: radni odnos prestaje: 1) istekom roka za koji je zasnovan; 2) kad zaposleni navrši 65 godina života i najmanje 15 godina staža osiguranja, ako se poslodavac i zaposleni drugačije ne sporazumeju; 3) sporazumom između zaposlenog i poslodavca; 4) otkazom ugovora o radu od strane poslodavca ili zaposlenog; 5) na zahtev roditelja ili staratelja zaposlenog mlađeg od 18 godina; 6) smrću zaposlenog; 7) u drugim slučajevima utvrđenim zakonom.

U konkretnom slučaju, tuženi je doneo rešenje o otkazu na osnovu čl. 192. i 175. stav 1. tačka 7. Zakona o radu na osnovu naloga prosvetnog inspektora.

Prema citiranom pravilu, prestanak radnog odnosa u smislu člana 175. stav 1. tačka 7. Zakona o radu moguć je u drugim slučajevima utvrđenim zakonom. Po ovom pravilu potrebno je da je nekim drugim zakonom ili Zakonom o radu utvrđen prestanak radnog odnosa iz nekog drugog razloga.

Zakonom o budžetskom sistemu (''Službeni glasnik RS'' 54/09) članom 27e stavom 34. je predviđeno da korisnici javnih sredstava ne mogu zasnivati radni odnos sa novim licima radi popunjavanja slobodnih, odnosno upražnjenih radnih mesta do 31.12.2015. godine. Izuzetno radni odnos sa novim licima može se zasnovati uz saglasnost tela Vlade na predlog nadležnog ministarstva, odnosno drugog nadležnog organa uz prethodno pribljanja mišljenja ministarstva.

Pravilno drugostepeni sud zaključuje da kod utvrđenja prvostepenog suda da je tužilja po aneksu ugovora o radu od 29.09.2014. godine zasnovala radni odnos kod tužene na upražnjenom radnom mestu vaspitača na određeno vreme uz uslov pribavljanja naknadne saglasnosti nadležnog ministarstva po zahtevu tuženog od 01.10.2014. godine, koja saglasnost je izostala, nije nastupio uslov pod kojim je tužilja zasnovala radni odnos. Samim tim nastao je i pravni osnov za otkaz ugovora o radu i donošenja osporenog otkaznog rešenja, bez obzira na nalog inspektora koji se u rešenju o otkazu pominje.

U ovom slučaju, kod nesporno utvrđenog da nije postojala saglasnost za zaključenje navedenog ugovora, nije ispunjen uslov iz Zakona o budžetskom sistemu, a pod kojim uslovom je tužilja zasnovala radni odnos.

Vrhovni kasacioni sud smatra da je pravilno primenjeno materijalno pravo, i da su revizijski navodi bili predmet pravilne ocene drugostepenog suda.

Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Ljubica Milutinović,s.r.