Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Biljane Dragojević i Marine Govedarice, članova veća, u parnici tužilje S.K. iz N., čiji je punomoćnik B.P.A., advokat iz N., protiv tužene P.s. i s.s. N. d.o.o. N., čiji je punomoćnik S.I., advokat iz N., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2528/15 od 05.11.2015. godine, u sednici održanoj 16.03.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž1 2528/15 od 05.11.2015. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tužilje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2776/14 od 13.05.2015. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi kao nezakonito rešenje direktora tužene br. 78 od 15.09.2011. godine, da se obaveže tužena da tužilju vrati na rad i prizna joj sva prava po osnovu rada počev od 21.09.2011. godine, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova parničnog postupka iplati 144.000,00 dinara.

Apelacioni sud u Nišu je presudom Gž1 2528/15 od 05.11.2015. godine odbio kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. istog zakona, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija tužilje osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je kod tužene prema ugovoru o radu od 01.03.2010. godine obavljala poslove savetodavca za voćarstvo i vinogradarstvo u Odeljenju za savetodavne poslove. Rešenjem tuženog od 15.09.2011. godine tužilji je otkazan ugovor o radu jer je učinila povredu radne discipline, tako što je postupila suprotno zahtevu direktora od 28.06.2011. godine, odbila je da primi poziv za primopredaju dokumentacije dana 30.06.2011. godine, nije pristupila po pozivu direktora 01.07.2011. godine u njegovu kancelariju, a dokumentaciju koju je trebala da preda ostavila bez naložene prateće dokumentacije i postupka primopredaje na podu prolazne sobe tehničkog sekretara 30.06.2011. godine, čime su se stekli uslovi za otkaz ugovora o radu tužilji na osnovu člana 179. tačka 3. Zakona o radu. Dopisom direktora od 28.06.2011. godine upućen je zahtev za predaju dokumentacije o stručnim poslovima koji su obavljani u periodu od 2006. do 2011. godine, između ostalog i tužilji, te da se traženi podaci ispisani u elektronskoj formi predaju u štampanoj formi. Navedeno je i to da se tabele i uputstva za dostavu dokumentacije nalaze u folderu „preuzimanje“ u računaru tehničkog sekretara, da će sve table biti predate višoj stručnoj istanci Ministarstva i da je rok za predaju 10 dana. Dopisom od 30.06.2011. godine tužilja se izjasnila da po predmetu br.487 od 28.06.2011. godine dostavlja kompletnu dokumentaciju koju poseduje o stručnim poslovima za period 2006. – 2010. godine i da su eventualni dopunski zahtevi izlišni, jer je predata sva dokumentacija. Na tom dopisu direktor tuženog je napisao da nisu dostavljene popunjene elektronske tabele i 30.06.2011. godine uputio je poziv tužilji br. 498/2 da 01.07.2011. godine u 08,00 časova izvrši službenu primopredaju tražene službene dokumentacije u njegovoj kancelariji, te da će se svako neodazivanje na poziv smatrati težom povredom radne dužnosti. Na osnovu iskaza tužilje saslušane u svojstvu stranke utvrđeno je da je bila upoznata sa sadržinom ovog poziva. Zapisnikom br. 499 od 30.06.2011. godine konstatovano je da su zaposleni, među njima i tužilja, odbili da prime poziv direktora, pa su pozivi stavljeni na oglasnu tablu. Tužilji je dostavljeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu na koje se tužilja izjasnila.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev tužilje na osnovu odredbe člana 179. tačka 3. Zakona o radu, sa obrazloženjem da je tužilja svojim ponašanjem u toj meri odstupila od uobičajenih pravila ponašanja, budući da nije ni pokušala da izvrši nalog direktora, već je celokupnu dokumentaciju koja sadrži potrebne podatke ostavila u kancelariji tehničkog sekretara bez poštovanja postupka primopredaje.

Po shvatanju ovog suda, revizijom se osnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, zbog čega ni činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno.

Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev2 127/14 od 08.07.2014. godine ukinute su nižestepene presude i predmet vraćen na ponovno odlučivanje o žalbi tužilje, uz obrazloženje da su nižestepeni sudovi propustili da utvrde da li je tužilja izvršila svoju obavezu po nalogu direktora od 28.06.2011. godine i razloge nepopunjavanja elekronskih tabela ako ih nije predala tuženoj, te da sudovi zakonitost rešenja o otkazu ugovora o radu ocene samo prema ovim okolnostima, imajući u vidu i navode tužilje i dokaze koje je za nepopunjavanje elektonskih tabela iznela u toku postupka.

Međutim, drugostepeni sud je nakon ukidanja odluke od strane Vrhovnog kasacionog suda doneo istu odluku, a da nije održao raspravu i raspravio sporno pravno pitanje. Iz navedenih razloga, revizijom se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, zbog čega ni činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno. Naime, Apelacioni sud je morao da otvori raspravu, na kojoj će da sasluša tužilju na okolnosti vezane za dopis direktora od 28.06.2011. godine, na osnovu koga će zaključiti da li ponašanje tužilje predstavlja povredu radne discipline.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će održati raspravu, otkloniti ukazane nedostatke i doneti zakonitu i pravilnu odluku.

Na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Ljubica Milutinović, s.r.