.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 722/2016
28.06.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.M., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz član 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, advokata: D.R., I.M. i S.S., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Prokuplju K 35/15 od 02.03.2016. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 423/16 od 12.04.2016. godine, u sednici veća održanoj 28.06.2016. godine, jednoglasno je, doneo:
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog D.M., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Prokuplju K 35/15 od 02.03.2016. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 423/16 od 12.04.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Prokuplju K 35/15 od 02.03.2016. godine okrivljeni D.M. oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, te mu je na osnovu člana 246. stav 7. u vezi člana 87. KZ izrečena mera bezbednosti oduzimanja opojne droge, kao u izreci presude, dok su troškovi krivičnog postupka pali na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 423/16 od 12.04.2016. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Prokuplju i branioca okrivljenog D.M. i potvrđena presuda Višeg suda u Prokuplju K 35/15 od 02.03.2016. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branioci okrivljenog, advokati D.R., I.M. i S.S., na osnovu člana 482. stav 1. i člana 483. stav 1. i 3. ZKP, podneli su zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona odredbe člana 438. stav 1. tačka 1) i tačka 11), stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP, te člana 439. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sve u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) i 3), stav 2. u vezi stava 4. ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi optužbe ili da iste ukine i predmet vrati Višem sudu u Prokuplju na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, nakon dostavljanja primerka zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioce okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.
Podnetim zahtevom branilaca okrivljenog D.M. se ukazuje na povrede krivičnog zakona: odredabu člana 439. tačka 1), 2) i 3) ZKP, te na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) i tačka 11), stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP. Navedene povrede se obrazlažu zbirnim navodima da je nepravilna - paušalna, ocena izvedenih dokaza dovela do pravnosnažnih osuđujućih presuda, koje su predmet ispitivanja ovog zahteva, iako, prema stavu odbrane, nema mesta postojanju krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, jer za isto delo ne postoji ni jedan dokaz, već je okrivljenog D.M. s`obzirom na stanje u spisima predmeta bilo moguće osuditi jedino za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a KZ, čime se suštinski ukazuje na povredu krivičnog zakona - odredbu člana 439. tačka 1) i 2) ZKP.
Međutim, Vrhovni kasacioni sud ove navode u zahtevu branilaca okrivljenog D.M. ocenjuje kao neosnovane. Naime, iz činjeničnog opisa radnji izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni D.M. oglašen krivim, proizlaze svi objektivni i subjektivni elementi bića krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, te je na predmetne krivično-pravne radnje okrivljenog pravilno primenjen zakon kada su iste pravno kvalifikovane kao krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, a suprotni navodi, da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih presuda povređen krivični zakon - odredba člana 439. tačka 1) i tačka 2) ZKP, su ocenjeni kao neosnovani.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
