- oštećenima B. i D.M., R., M. i G.A., N., LJ., A. i M.P. isplate iznos svaki od po 1.819.500,00 dinara, na ime nagrade i naknade za zastupanje punomoćnika oštećenih advokata S.D. i LJ.D.; a sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti tog rešenja pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Stavom trećim navedenog rešenja, okrivljeni su obavezani da plate troškove krivičnog postupka i to svaki ponaosob iznose od po 698.776.045,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja pod pretnjom prinudnog izvršenja.

U stavu drugom navedenog rešenja, zahtevi punomoćnika oštećenih J. i B.D., K. i LJ.I. i S.V., advokata A.B. u delu preko dosuđenog iznosa od 5.551.125,00 dinara pa do postavljenog iznosa od 5.928.750,00 dinara, te punomoćnika oštećenog N.M. advokata A.M. u delu preko dosuđenog iznosa od 2.218.500,00 dinara pa do postavljenog iznosa od 2.479.500,00 dinara i punomoćnika oštećenih M.B. i D., R., M. i G.A., LJ., N., A. i M.P., adv. S.D. i LJ.D. u delu preko dosuđenog iznosa od 7.278.000,00 dinara pa do postavljenog iznosa od 7.836.000,00 dinara su odbijeni kao neosnovani.

Stavom četvrtim navedenog rešenja odlučeno je da troškovi krivičnog postupka koji čine troškove lečenja okrivljenih A.G., S.S., D.R. i M.P. za vreme dok su se nalazili u pritvoru u ukupnom iznosu od 52.371,42 dinara padaju na teret budžetskih sredstava suda. Stavom petim citiranog rešenja odlučeno je da troškovi krivičnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca po službenoj dužnosti okrivljenog M.P., adv. V.B. i troškovi koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca po službenoj dužnosti okrivljenog A.G., adv. N.Z., padaju na teret budžetskih sredstava suda, dok su stavom šestim okrivljeni oslobođeni plaćanja paušalnog iznosa.

Odlučujući o žalbama okrivljenog A.G. i njegovog branioca, adv. N.Z., branioca okrivljenog S.S., adv. J.J., branioca okrivljenog D.R., adv. D.M., branioca okrivljenog M.P., adv. V.B. kao i punomoćnika oštećenog N.M., adv. A.M., Viši sud u Novom Sadu je rešenjem Kv br. 264/16 od 15.04.2016. godine iste odbio kao neosnovane.

Protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu K br. 272/12 od 03.09.2015. godine i Kv br. 264/16 od 15.04.2016. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo branilac okrivljenog S.S., adv. M.V., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, a pobijana rešenja preinači tako što će u smislu navoda u zahtevu odbiti zahtev oštećenih za naknadu troškova postupka a okrivljenog S.S. oslobodi od plaćanja troškova postupka.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke i na sednici veća razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.S., adv. M.V., ističe se da je pravnosnažnim rešenjima Višeg suda u Novom Sadu K br. 272/12 od 03.09.2015. godine i Kv br. 264/16 od 15.04.2016. godine povređen zakon i to konkretno kako to iz obrazloženja zahteva proizilazi odlukom o troškovima krivičnog postupka sud je povredio zakon - član 441. stav 4. u vezi člana 262. stav 1. i 2. ZKP.

Prema stavu branioca okrivljenog Viši sud u Novom Sadu svojim presudom K br. 272/12 od 23.06.2014. godine kojom je okrivljenog S.S. oglasio krivim i osudio zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 2. KZ u vezi krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 3. u vezi stava 2. i stava 1. na kaznu zatvora u trajanju od devet godina, odlučujući o troškovima krivičnog postupka na osnovu člana 262. stav 2. ZKP donosi odluku da se o istima - troškovima krivičnog postupka odluči posebnim rešenjem na koji način je povredio zakon i to član 441. stav 4. u vezi člana 262. stav 1. i 2. ZKP. Istaknute navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje osnovanim, a iz sledećih razloga:

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je članom 262. stav 1. ZKP propisano da će sud u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose.

Članom 264. stav 1. ZKP propisano je da kad sud okrivljenog oglasi krivim, izrećiće u presudi da je dužan da naknadi troškove krivičnog postupka.

Imajući u vidu da je presudom Višeg suda u Novom Sadu K br. 272/12 od 23.06.2014. godine pored ostalih, okrivljeni S.S. oglašen krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 2. KZ u vezi krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 3. u vezi stava 2. i stava 1. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet godina, to je po oceni Vrhovnog kasacionog suda Viši sud u Novom Sadu, morao saglasno odredbi člana 262. stav 1. ZKP i člana 264. stav 1. ZKP u presudi odlučiti i o naknadi troškova krivičnog postupka odnosno presudom odlučiti ko će snositi troškove krivičnog postupka a ne da saglasno odredbi člana 262. stav 2. ZKP odluči da će se o troškovima krivičnog postupka odlučiti posebnim rešenjem.

Ovo pogotovu kada se ima u vidu da je članom 262. stav 2. ZKP propisano da ako nedostaju podaci o visini troškova, posebno rešenje o visini troškova doneće predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave. Podaci o visini troškova i zahteva za njihovu naknadu mogu se podneti najkasnije u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ili rešenja iz stava 1. ovog člana.

Kako u konkretnoj situaciji to nije slučaj, to je Vrhovni kasacioni sud uvažio na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.S., adv. M.V., kao osnovan i delimično ukinuo pravnosnažno rešenje Višeg suda u Novom Sadu K br. 272/12 od 03.09.2015. godine, i to samo u obavezujućem delu, bliže opisanom u stavovima jedan i tri izreke navedenog rešenja kao i rešenje toga suda po izjavljenim žalbama Kv br. 264/16 od 15.04.2016. godine i predmet vratio Višem sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje a u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

Vrhovni kasacioni sud nije ovlašćen da donosi odluku o delu odluke o troškovima krivičnog postupka donete u korist okrivljenih, a koje nisu obuhvaćene zahtevom, iako je imao u vidu da su pobijana rešenja doneta nezakonito, odnosno protivno članu 261. stav 1. ZKP.

Odredbom člana 489. stav 2. ZKP, propisano je da će Vrhovni kasacioni sud ako nađe da razlozi zbog kojih je doneo odluku u korist okrivljenog postoje i za kojeg od saoptuženih u pogledu kojeg nije podignut zahtev za zaštitu zakonitosti, postupiti po službenoj dužnosti kao da takav zahtev postoji (beneficium cohaesionis).

S`toga je Vrhovni kasacioni sud, postupajući po službenoj dužnosti, u smislu odredbe člana 489. stav 2. ZKP, pravnosnažna rešenja ukinuo i u odnosu na okrivljene A.G., D.R. i M.P. nalazeći da razlozi zbog kojih je doneo odluku u korist okrivljenog S.S. postoji i u odnosu na saoptužene A.G., D.R. i M.P., u pogledu kojih nisu podignuti zahtevi za zaštitu zakonitosti, te i u odnosu na ove okrivljene primenom odredbe člana 492. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković,s.r.                                                                                                 Nevenka Važić,s.r.