.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 3/2017
19.01.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neuplaćivanje poreza po odbitku iz člana 229a stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milinka Jovanovića, podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Kž1 1224/16 od 23.11.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 19.01.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Kž1 1224/16 od 23.11.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zaječaru K 55/16 od 27.05.2016. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela neuplaćivanje poreza po odbitku iz člana 229a stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljeni za vreme od tri godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Istom presudom okrivljeni je osuđen na novčanu kaznu u određenom iznosu od 120.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od tri meseca po pravnosnažnosti presude, te je istovremeno određeno da će sud novčanu kaznu, ukoliko je okrivljeni ne plati u navedenom roku, zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Okrivljeni je obavezan da plati i to sudu troškove krivičnog postupka i to na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara i na ime ostalih troškova krivičnog postupka iznos od 4.747,00 dinara, a Osnovnom javnom tužilaštvu u Zaječaru na ime troškova krivičnog postupka iznos od 17.405,07 dinara, a sve u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 1224/16 od 23.11.2016. godine, usvojena je žalba Osnovnog javnog tužioca u Zaječaru, a prvostepena presuda je preinačena samo u delu odluke o krivičnoj sankciji tako što je Apelacioni sud okrivljenog AA za krivično delo neuplaćivanje poreza po odbitku iz člana 229a stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te je određeno da će se ova kazna izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, bez primene elektronskog nadzora i koje ne sme napuštati, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, te da će sud odrediti da okrivljeni ostatak kazne izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora ukoliko okrivljeni jednom u trajanju od preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje i na novčanu kaznu u određenom iznosu od 150.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od tri meseca po pravnosnažnosti presude, s tim što će sud istu, ukoliko je okrivljeni ne plati u određenom roku, zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, dok je žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana a prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv presude Apelacionog suda u Nišu Kž1 1224/16 od 23.11.2016. godine, branilac okrivljenog AA, advokat Milinko Jovanović, blagovremeno je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. i 4. ZKP, u vezi člana 439. tačka 3) u vezi člana 451. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijanu drugostepenu presudu i predmet vrati Apelacionom sudu u Nišu na ponovnu odluku ili da navedenu presudu preinači, odbije žalbu Osnovnog javnog tužioca u Zaječaru i prvostepenu presudu potvrdi i da na osnovu člana 488. stav 3. ZKP, odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog AA, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, sa obrazloženjem da je Apelacioni sud u Nišu, pobijanom presudom usvojio žalbu Osnovnog javnog tužioca u Zaječaru i prvostepenu presudu preinačio u pogledu odluke o krivičnoj sankciji tako što je okrivljenom izrekao strožu krivičnu sankciju i u razlozima svoje presude na strani 6, naveo da je pri donošenju svoje odluke imao u vidu odredbu člana 66. stav 2. KZ kojom je propisano da se za krivična dela za koja je propisana kazna zatvora u trajanju od deset godina ili teža kazna ne može izreći uslovna osuda, iako se u žalbi javnog tužioca ova povreda zakona ne navodi, tako da Apelacioni sud nije bio ovlašćen da ovu povredu zakona ispituje po službenoj dužnosti, jer je to suprotno odredbi člana 451. ZKP, prema kojoj drugostepeni sud pobijanu presudu ispituje samo u okviru osnova, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u žalbi.
Međutim, po nalaženju ovoga suda, branilac okrivljenog iznetim navodima zahteva ne ukazuje da je na štetu okrivljenog odlukom o krivičnoj sankciji povređen krivični zakon u smislu člana 439. tačka 3) ZKP, koja povreda zakona je formalno istaknuta kao razlog podnošenja zahteva, već ističe da je drugostepeni sud odlučujući o žalbi javnog tužioca prvostepenu presudu ispitivao izvan okvira osnova, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u žalbi i na taj način drugostepenu presudu u suštini osporava zbog povrede zakona iz člana 451. ZKP.
Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 451. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA ocenio kao nedozvoljen, a osim toga sud nalazi da povreda zakona iz člana 451. ZKP nije učinjena u drugostepenom postupku, jer je javni tužilac izjavio žalbu zbog odluke o krivičnoj sankciji, pa je preinačenje zakonito.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća - sudija
Vesna Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
lji
